Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-25/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г., Чугунова А.Б.,

при секретаре Штакал О.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2010 года, которым

САЛАЕВ Р.А. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу Салаеву Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен в виде самостоятельного за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В. в поддержание представления, осужденного Салаева Р.А., не возражавшего против представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салаев Р.А. осужден за грабеж, совершенный 26 августа 2010 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением Салаев Р.А. согласился, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возвращение осужденным потерпевшей похищенного сотового телефона. Салаев Р.А. выкупил ранее проданный незнакомому мужчине телефон, который выдал сотрудникам милиции для возмещения ущерба потерпевшей.

Предпринятые Салаевым Р.А. меры по возвращению похищенного телефона также свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, путем розыска имущества, добытого в результате преступления.

Не соглашается с тем, что суд учел при назначении наказания то, что преступление было дерзким и имеет высокую общественную опасность. Данных, свидетельствующих о проявлении подсудимым дерзости, которая указывала бы на повышенную общественную опасность совершенного преступления, в приговоре не приведено.

Суд необоснованно учел при назначении наказания то, что Салаев Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за однородное преступление. Судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.02.09.г. в отношении Салаева Р.А. погашена и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не имеет правовых последствий. Указание об этом подлежит исключению.

Допущенные судом нарушения повлияли на выводы суда о назначении наказания.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Салаева Р.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Салаева Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж.

Из материалов дела видно, что похищенный сотовый телефон «Нокиа Х6» Салаевым Р.А. был продан неизвестному мужчине. В ходе предварительного следствия Салаев Р.А. выкупил телефон у данного мужчины и выдал его сотрудникам милиции (л.д.40-41). В дальнейшем телефон был возвращен потерпевшей ФИО1 по расписке (л.д.67).

В данном случае в действиях Салаева Р.А. усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом указанное обстоятельство в качестве смягчающего учтено не было. Коллегия исправляет ошибку суда и признает его таковым, что влечет снижение назначенного наказания.

Активного способствования расследованию преступления, путем розыска имущества, добытого преступным путем, в данном случае не усматривается. Действия Салаева Р.А. по выдаче сотового телефона повторному учету в качестве иного смягчающего обстоятельства не подлежат.

Ссылка на дерзость совершенного преступления является обоснованной, т.к. данный критерий относится к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания.

Коллегия соглашается с доводом представления о том, что суд не вправе был учитывать то, что Салаев Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за однородное преступление, поскольку судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.02.09.г. в отношении Салаева Р.А. погашена и, исходя из ч.6 ст.86 УК РФ, не может учитываться в качестве отрицательной характеристики личности осужденного. Данное указание коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном назначенное Салаеву Р.А. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной и признания вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2010 года в отношении Салаева Р.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Салаев Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за однородное преступление.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное Салаеву Р.А. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: