Судья Александрова М.Д. Дело № 22-30/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Штакал О.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова Ю.Г. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года, которым

КОЛЕСНИКОВ Ю.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Колесникова Ю.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников Ю.Г. осужден за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенный 17 июля 2009 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колесников Ю.Г. вину не признал.

В основной и дополнительной кассационной жалобе Колесников Ю.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось повышение с его стороны показателей по выявлению административных правонарушений.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав о том, что доказана его иная личная заинтересованность в совершении служебного подлога, а именно в повышении личных показателей по выявлению административных правонарушений и улучшении статистической отчетности и показателей работы милиции общественной безопасности. Полагает, что суд сам домыслил указанные мотивы.

Указывает, что из мотивировочной части приговора не следует, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, данный вывод судом не мотивирован.

Ссылается на то, что явку с повинной нельзя считать доказательством по делу, т.к. он подписал ее, не читая и под давлением со стороны следователя. Свидетелю ФИО2 суд не должен был доверять, т.к. именно данный свидетель вел предварительное следствие, в связи с чем заинтересован в вынесении обвинительного приговора.

Считает не доказанным совершение им преступления из корыстной или иной личной заинтересованности.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, имела место лишь ошибка в установлении личности лица, на которого был составлен протокол об административном правонарушении. Не соглашается с показаниями потерпевшего о том, что его данные о личности никто не мог знать. Не считает свои действия общественно опасными, т.к. никому вреда причинено не было, из чего делает вывод о том, что в соответствии со ст.14 УК РФ его действия малозначительны.

Ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что какой-либо заинтересованности в составлении фиктивного протокола об административном правонарушении у участкового уполномоченного не имеется, за это каких-либо поощрений не бывает.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не считает, что показаниями данных свидетелей подтверждается его виновность.

На кассационную жалобу осужденного Колесникова Ю.Г. потерпевшим ФИО1 поданы возражения, в которых он соглашается с доводами в части направления дела на новое рассмотрение, в остальной части с жалобой не согласен.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Колесникова Ю.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Версия осужденного о том, что имело место ошибочное установление личности лица, в отношении которого составлялись протокол и постановление по делу об административном правонарушении, опровергается исследованными судом доказательствами.

Из протокола явки с повинной Колесникова Ю.Г. следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись им фиктивно, то есть, при отсутствии самого события правонарушения, о чем заведомо было известно Колесникову Ю.Г.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи, а также подписи от имени привлекаемого к административной ответственности лица в указанных протоколе и постановлении выполнены одним и тем же лицом. Данный вывод экспертов исключает возможность подписания названных документов ФИО1, а поскольку Колесников Ю.Г. не отрицал факт составления им протокола и постановления, можно придти к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 также выполнены Колесниковым Ю.Г.

Потерпевший ФИО1 показал, что административного правонарушения не совершал, находился в следственном изоляторе, куда был помещен в связи с подозрением в совершении преступления, протокол об административном правонарушении не подписывал.

Из копий протокола задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и постановления об избрании ФИО1 меры пресечения, видно, что с 15.07.09.г. он содержался под стражей по другому делу, ввиду чего 17.07.09.г. не мог находиться АДРЕС г. Углича и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом правильно оценены. Из показаний данных свидетелей, а также должностной инструкции участкового уполномоченного Колесникова Ю.Г., инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.02.г., следует, что выявление административных правонарушений входило в обязанности Колесникова Ю.Г., их количество отражалось на качестве работы всего подразделения участковых инспекторов. Согласно выписки из приказа №82 л/с от 10.07.09.г. за составление 22 административных протоколов, рассмотрение 250 заявлений и обращений граждан, раскрытие 2 преступлений с Колесникова Ю.Г. было снято ранее наложенное взыскание, а участковому уполномоченному ФИО11 выдана денежная премия.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Колесников Ю.Г. имел заинтересованность по улучшению показателей по выявлению административных правонарушений, как в целом всего отдела участковых уполномоченных где он работал, так и своих лично.

Иная личная заинтересованности Колесникова Ю.Г. заключалась в улучшении указанных выше показателей, данный признак вменен обоснованно, за рамки предъявленного обвинения суд не вышел, требования ст.252 УПК РФ не нарушил.

Обстоятельства написания Колесниковым Ю.Г. явки с повинной судом проверялись, каких-либо нарушений закона при ее получении не было допущено, поэтому суд обоснованно принял ее в качестве доказательства.

Довод жалобы о том, что явка с повинной не была добровольной и давалась под давлением со стороны следователя материалами дела не подтверждается, данный довод суд обоснованно расценил, как способом защиты. В целях проверки указанного довода допрашивался следователь ФИО2, которого суд вправе был допросить по обстоятельствам отобрания явки с повинной. Сомнений в достоверности показаний данного свидетеля у суда не возникло. Данных о том, что данный свидетель дал ложные показания суду не представлено.

Наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства нашло свое подтверждение.

Составление подложных протокола и постановления по делу об административном правонарушении повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности потерпевшего ФИО1, в результате чего существенно были нарушены его права, закрепленные в ст.1.6 КоАП РФ, где сказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, действиями Колесникова Ю.Г. подорван авторитет милиции, относящейся к органам исполнительной власти. Согласно ст.1 Закона РФ «О милиции» милиция призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделена правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Колесников Ю.Г., являясь сотрудником милиции, пренебрег задачами и принципами деятельности данного органа власти, оформил поддельные документы о выявлении не существующего правонарушения, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

С учетом общественной опасности совершенного деяния, в том числе неблагоприятных последствий, в виде незаконного привлечения к административной ответственности потерпевшего ФИО1, малозначительности в действиях Колесникова Ю.Г. не усматривается, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ в данном случае не имеется.

Действия Колесникова Ю.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное Колесникову Ю.Г. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года в отношении Колесникова Ю.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: