К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А., при секретаре Шапеевой Ю.А.,

представление заместителя Рыбинского городского прокурора Поталицына Д.А. и кассационную жалобу осужденного Чугунова И.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2010 г., которым:

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чугунову И.В. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 г.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, мнение адвоката Ермолаева Н.С. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чугунов И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены Чугуновым И.В. 23 июля 2010 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чугунов И.В. вину свою признали полностью.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда в части квалификации действий осужденного. Так суд, указав на совершение Чугуновым двух оконченных преступлений, по второму эпизоду квалифицировал его действия как неоконченное преступление– покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Указывает, что суд при назначении Чугунову наказания по второму эпизоду применил положения ст. ст. 62 и 64 УК РФ, при этом учел одни и те же смягчающие обстоятельства, что является недопустимым, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Считает, что суд в недостаточной степени учел, что преступления Чугуновым были совершены в период отбытия условного наказания по приговору от 13.08.2009 года.

Находит назначенное наказание чрезмерно мягким и не отвечающим целям наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Чугунов И.В. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей, потерпевшая простила его и не настаивала на строгом наказании, до совершения преступления он регулярно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, работал и учился. Обращает внимание, что у него осталась 7-летняя сестра, которая находится в детском доме.

Просит разобраться в деле.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного и исследовав материалы, дела судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Чугунова И.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Сам Чугунов И.В. в судебном заседании не отрицал, что сначала похитил у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон и ключи от квартиры, а затем, при помощи похищенных ключей, пытался похитить из квартиры ФИО1 музыкальный центр и магнитолу.

Потерпевшая ФИО1 показала, что сначала обнаружила кражу из своей сумки телефона и ключей от квартиры. После этого она вместе со знакомым ФИО2 побежала по месту своего жительства, где застали посторонних лиц. Пока она вызывала милицию, посторонние из квартиры убежали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил и уточнил, что одним из выбежавших из квартиры потерпевшей был Чугунов.

Кроме этого, вина Чугунова подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Чугунова, протоколом проверки показаний на месте с участием Чугунова и протоколом выемки у потерпевшей ключей.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия Чугунова И.В. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Основанием для применения правил ст.64 УК РФ изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены. Довод Чугунова о нахождении сестры в детском доме не может служить основанием для снижения назначенного наказания.

В описательно мотивировочной части приговора, приводя суждения о квалификации содеянного, суд действительно указал о совершении Чугуновым двух оконченных преступлений. Однако, мотивируя назначение наказания, суд указал, что по второму эпизоду подлежат применению правила ст.66 УК РФ. Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. При этом, поскольку наказание, назначенное Чугунову как по отдельным составам, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, снижению назначенное наказание не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2010 г. в отношении Чугунова И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Чугуновым И.В. двух оконченных преступлений и считать, что Чугунов И.В. осужден за оконченное преступление и за покушение на преступление.

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2010 г. в отношении Чугунова И.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Чугунова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: