К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А., при секретаре Шапеевой Е.А.,

жалобу представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2010 г., которым:

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову А.Ф. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2010 года, окончательно Скороходову В.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без дополнительных видов наказания.

Мера пресечения Скороходову В.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2010 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении иска ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании с подсудимых Волкова А.Ф. и Скороходова В.В. материального ущерба в размере 180617 рублей 63 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор суда оставит без изменения, мнение адвоката Кукушкина А.В. в защиту интересов осужденного Скороходова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.Ф. и Скороходов В.В. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Заволжском районе г. Ярославля 25 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Волков А.Ф. и Скороходов В.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1 выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду исключения из объема обвинения осужденных демонтажа четырех водоотводных колодцев карты намыва. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 30.06.2010 года, протокол обыска в жилище Волкова А.Ф., считает установленным факт использования Волковым А.Ф. газосварочного оборудования, с помощью которого мог быть произведен демонтаж водоотводных колодцев карты намыва песка.

Не соглашается с указанием суда на приблизительный расчет суммы иска, настаивает, что сумма иска точно определена и состоит из 14619 рублей (стоимость материала) и 165998 рублей 63 копейки (стоимость работ по изготовлению колодцев), а всего 180 617 рублей 63 копеек. Обращает внимание, что суд неверно изложил позицию свидетеля ФИО10 о стоимости работ.

Указывает, что поврежденное имущество ОРГАНИЗАЦИЯ1 приведено в полную негодность и не может быть использовано по целевому назначению, а стоимость его восстановления будет выше, чем цена новой конструкции.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре позиции представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Волкова А.Ф. и Скороходова В.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденные Волков А.Ф. и Скороходов В.В. показали в судебном заседании, что на берегу реки Волги около насыпи с песком обнаружили обрезки металлического уголка и решили его похитить. Волков позвонил своему знакомому ФИО2 для того, чтобы тот помог перевезти металл в пункт приема. Однако при погрузке металла они были задержаны.

Свидетель ФИО2 показания осужденных Волкова А.Ф. и Скороходова В.В. полностью подтвердил. Кроме того вина Волкова и Скороходова подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Волкова, протоколом осмотра машины Волкова, детализацией входящих и исходящих телефонных звонков, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, действия Волкова и Скороходова судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд правильно установил и указал об этом в приговоре, что демонтаж Волковым и Скороходовым 4-х водоотводных колодцев карты намыва песка в ходе судебного следствия подтверждения не нашел. Сами осужденные данные обстоятельства отрицали, никаких доказательств совершения ими указанных действий стороной обвинения не представлено. Ссылка в кассационной жалобе представителя потерпевшего на протокол осмотра места происшествия и протокол обыска в жилище Волкова вывод суда об исключении из обвинения Волкова и Скороходова демонтажа колодцев не опровергает. С выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается. В связи с исключением из обвинения Волкова и Скороходова демонтажа колодцев суд обосновано отказал ОРГАНИЗАЦИЯ1 в удовлетворении исковых требований.

При назначении наказания Волкову и Скороходову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Волкову и Скороходову, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2010 г. в отношении Волкова А.Ф. и Скороходова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: