Судья 1 инст. Погодина Н.М. Дело 22- 2516 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сердюкова Б.И.

судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.

при секретаре Шапеевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 октября 2010 года, которым

Михайлов Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 05.06.02 г. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30.05.08 г.

осужден по ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения на жалобу и представление осужденного Михайлова Н.А. и адвоката Крюковой Л.Н., мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

установила :

Михайлов признан виновным в совершении 18.09.10 г. кражи с причинением ФИО1 значительного ущерба.

Михайлов вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Прокурор ссылается на положения ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что Михайлов совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно и, кроме смягчающих обстоятельств, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Считает, что условное осуждение не соответствует целям наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить с направлением дела на новое «расследование». Выражает несогласие с приговором, так как после его провозглашения со стороны осужденного поступали угрозы применения насилия и судом не исследованы вещественные доказательства, указывающие на причастность к преступлению иного лица. Указывает, что Михайлов ранее судим, имеет непогашенную судимость. Считает условное осуждение недопустимым.

На жалобу принесены возражения государственным обвинителем, адвокатом Крюковой Л.Н. и осужденным Михайловым, которым также принесены возражения на представление прокурора.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так как уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, суд не исследовал доказательства обвинения в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ.

Довод потерпевшего о причастности к краже еще одного лица является необоснованным, так как обвинение в совершении преступления в составе группы лиц Михайлову не предъявлялось, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы и представления относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания также являются необоснованными, так как, назначая Михайлову наказание, суд учел, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, а также наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. В то же время суд учел, что Михайлов признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной и возмещение ущерба. В связи с этим назначенное Михайлову наказание не может считаться явно несправедливым, а вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является обоснованным.

Довод ФИО1 об угрозах в его адрес ничем не подтвержден.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 октября 2010 года в отношении Михайлова Н.А. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда