Судья 1 инст. Киселева Е.В. Дело 22- 2400 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Иващенко А.Ю. и адвоката Кривца А.А. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года, которым

Иващенко А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

оправдан по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 02.09.10 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04.09.09 г. по 02.09.10 г.

Трубников А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

оправдан по ч.4 ст. 33, ст. 73 УК РФ.

Миронов Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Деуля А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый и

Смирнов М.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осуждены все трое по эпизодам 13.05.09 г. и 21.05.09 г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ каждый по каждому из эпизодов к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний каждому из них окончательно назначено наказание без штрафа в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком каждому 3 года 6 месяцев.

На всех троих, а также на Трубникова возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Мерой пресечения всем четверым оставлена подписка о невыезде.

Смирнов по ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Производство по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 ко всем осужденным, а также к ФИО1 прекращено в связи с отказом представителя гражданского истца от иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения осужденных Миронова Д.А., Деули Д.А. и Трубникова А.Ю. о согласии с доводами представления, адвоката Кривца А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор изменить, снизив наказание всем осужденным за исключением Иващенко, судебная коллегия

установила :

Иващенко признан виновным в создании организованной группы, организации и руководстве исполнением покушений на кражу из нефтепровода организованной группой по эпизодам 13.05.09 г. и 21.05.09 г.

Миронов, Деуля и Смирнов признаны виновными по двум указанным эпизодам в покушениях на кражу из нефтепровода организованной группой.

Трубников признан виновным в покушении на кражу из нефтепровода организованной группой по эпизоду 21.05.09 г.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается, что с Трубниковым, Смирновым и Мироновым были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, которые те выполнили. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд учел при назначении им наказания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, а у Смирнова и Миронова также явки с повинной. Прокурор ссылается на положения ч.3 ст. 66 и ч.4 ст. 47 УПК РФ о возможности обвиняемого защищаться лишь способами, не запрещенными «настоящим Кодексом», а заведомо ложный донос запрещен «требованиями УК РФ». С учетом перечисленных нарушений прокурор находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В дополнительном представлении прокурор указывает на нарушение положений ст. 316, 317.4, 317.5, 317.6, 317.7 УПК РФ, так как с Трубниковым, Смирновым и Мироновым были заключены досудебные соглашения, дела в отношении этих лиц следовало выделить в отдельное производство, однако дело поступило в отношении всех обвиняемых с представлениями прокурора о рассмотрении дела в отношении указанных обвиняемых в особом порядке. Так как дело рассмотрено в общем порядке в отношении всех подсудимых, хотя Миронов, Трубников и Смирнов выполнили условия соглашения, суд постановил приговор без учета требований ст. 316, 317.6, 317.7УПК РФ и наказание им назначено в размере, превышающем максимальный размер, установленный ч.2 ст. 62 УК РФ.

На представление принесены возражения адвокатом Сорокиной Т.А., которая считает необходимым представление удовлетворить частично, назначить Смирнову более мягкое наказание, а в остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кривец А.А. просит приговор в отношении Иващенко изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду 13.05.09 г. за отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизоду 21.05.09 г. переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Адвокат полагает, что по первому эпизоду действия Иващенко и других соучастников следовало квалифицировать как приготовление к краже нефти, так как их действия не перешли в стадию непосредственно хищения по причине добровольного отказа от преступления при наличии возможности его доведения до конца. Адвокат ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.02 г. и полагает, что выполнение объективной стороны преступления по первому эпизоду не началось. В подтверждение наличия возможности совершить преступление и добровольного отказа от его совершения адвокат ссылается на показания Иващенко, других подсудимых и свидетеля ФИО2 о возможности дотянуть шланг до вантуза и вытащить застрявший автомобиль. Указывает на отсутствие помех для подсудимых повторить попытку подъехать к вантузу после того, как трактор вытащил АВТОМОБИЛЬ1 на твердый грунт. Полагает, что суд безосновательно отверг показания ФИО2 и принял ничем не подтвержденные показания тракториста ФИО3 об отсутствии технической возможности вытащить застрявшую в болотистой местности АВТОМОБИЛЬ1, заполненную топливом. В жалобе отмечается, что ущерба от приготовительных действий осужденных не наступило, а мотивы добровольного отказа от совершения преступления правового значения не имеют. По обоим эпизодам обвинения адвокат оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения хищения организованной группой. Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и считает, что не были установлены необходимые элементы организованной группы- устойчивость и сплоченность и нашло подтверждение лишь совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору. В жалобе отмечается, что по первому эпизоду Трубников и ФИО1 не участвовали, участники группы даже по версии обвинения не были осведомлены о предстоящем хищении, в период знакомства с декабря 2008 года по май 2009 года подсудимые общались 6-8 раз, подбор участников группы производился без учета их опыта, о чем свидетельствует то, что Смирнов дважды застрял, управляя автомобилем в сухую погоду, подготовка к преступлению и оснащение не были продуманы, не было необходимого оборудования, отсутствовала буксировка, никто не был осведомлен о количестве нефти, которую собирались похищать, транспортные средства, «якобы приобретенные для хищения нефти», не имели регистрационного знака и страховых полисов, не было документального прикрытия перевозки похищенного и сети сбыта, по второму эпизоду смогли врезаться в трубопровод лишь со второго раза, отсутствовали приборы ночного видения и средства связи, действия после оставления машины были хаотичны и бесконтрольны. Также отмечается, что привлеченный в качестве наливщика ФИО4 членом ОПГ не признан и к ответственности не привлечен.

В кассационной жалобе осужденный Иващенко выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на недостоверных доказательствах, так как другие подсудимые его оговорили, чтобы переложить на него ответственность. Утверждает, что в ходе следствия и в суде давал последовательные и стабильные показания, а показания Трубникова противоречивы, и не нашли подтверждения в суде доводы Трубникова и всех остальных подсудимых о том, что они находились в финансовой и психологической зависимости от него и опасались за свое здоровье, хотя первоначально они заявляли о его непричастности к преступлению, и поменяли показания лишь после его ареста. Указывает на отсутствие организованной преступной группы, так как он общался лишь с Трубниковым, а остальных видел редко. По эпизоду 13.05.09 г. утверждает, что отказался от совершения преступления, хотя имелась возможность довести его до конца. Просит приговор изменить, «по эпизоду 13.05.09 г. прекратить», а эпизоду 21.05.09 г. назначить «условное наказание».

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Доводы жалоб о незаконном осуждении Иващенко по эпизоду 13.05.09 г. и неправильной квалификации его действий по эпизоду 21.05.09 г. необоснованны, так как вина Иващенко в совершении обоих преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что 13.05.09 г. имели место приготовление к совершению преступления и добровольный отказ от совершения преступления необоснованны, так как судом установлено, что осужденные прибыли к заранее выбранному месту и их действия были непосредственно направлены на хищение нефти, для чего предварительно все было подготовлено, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящей от них причине, так как автомашина застряла в болотистой местности.

То, что отказ от совершения преступления был вынужденным и не зависел от воли осужденных, подтверждается признательными показаниями Миронова, Деули и Смирнова, не доверять которым у суда не было оснований, так как они подробны, последовательны и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3.

В связи с данными доказательствами суд мотивированно отверг показания свидетеля ФИО2 о возможности подъезда к вантузу с другой стороны и о возможности вытащить трактором заполненную нефтью автомашину.

Установленные судом фактические обстоятельства по эпизоду преступления 21.05.09 г. никем не оспариваются.

Действия Иващенко по обоим эпизодам преступлений правильно квалифицированы по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как создание организованной группы и организация покушений на тайное хищение чужого имущества организованной группой из нефтепровода и нефтепродуктопровода.

Доводы жалоб об отсутствии организованной группы для совершения преступлений необоснованны, так как суд пришел к правильному выводу, что созданная Иващенко организованная группа была устойчивой, существовала длительное время, продумывалось и осуществлялось её техническое оснащение, производилась тщательная длительная подготовка к совершению преступлений. Данная группа отличалась сплоченностью и Иващенко, как безоговорочный лидер группы, разрабатывал планы действий, распределял функции между членами группы, чтобы все соучастники действовали согласованно.

Тот факт, что свидетель ФИО4 отказался от участия в совершении преступления в составе организованной группы, не мог влиять на квалификацию действий осужденных.

Наказание Иващенко назначено в соответствии с законом с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о его личности.

Установленные судом фактические обстоятельства в отношении Трубникова, Миронова, Деули и Смирнова и правовая оценка действий каждого из них никем не оспариваются.

Суд пришел к обоснованному мнению о возможности исправления данных осужденных без реального отбывания ими наказания в силу ст. 73 УК РФ. При этом суд мотивированно возложил на каждого из них дополнительные обязанности в период испытательного срока.

Суд в нарушение положений ст. 317.6 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Трубникова, Миронова и Смирнова не в особом, а в общем порядке без выделения уголовного дела в отношении каждого из них, хотя все трое выполнили условия заключавшегося с ними досудебного соглашения, что было подтверждено прокурором.

Данное нарушение не может служить основанием для отмены приговора, так как оно не отразилось на правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

В то же время с учетом положений ч.4 ст. 158 УК РФ. С учетом указанных положений закона судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Трубникову, Миронову и Смирнову наказание, а также снизить установленный каждому из них испытательный срок.

Суд также не учел, что в случае удовлетворения ходатайства Деули о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, максимально возможное наказание ему в соответствии с указанными положениями закона также было бы ниже минимального размера санкции уголовного закона. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Деуле, а также уменьшить испытательный срок.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года в отношении Трубникова А.Ю., Миронова Д.А., Деули А.В. и Смирнова М.С. изменить.

Снизить назначенное Миронову и Смирнову наказание каждому по каждому из эпизодов обвинения до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Снизить назначенное каждому из них по правилам ст. 73 УК РФ каждому с испытательным сроком 3 года.

Снизить назначенное Трубникову наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, и в силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Снизить назначенное Деуле по каждому из эпизодов обвинения наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. Снизить назначенное ему окончательно по правилам ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор в отношении Трубникова, Миронова, Деули и Смирнова и этот же приговор в отношении Иващенко А.Ю. оставить без изменения, а жалобы осужденного, адвоката и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда