Судья Трусов В.Б. Дело № 22-32/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ярославль 14 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., судей Галкиной С.В. и Афанасьева О.Н., при секретаре Шапеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года кассационное представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г.М., кассационную жалобу осужденного Золина Д.Е. и кассационную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 октября 2010 года, которым Золин Д.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ судимый, в приговоре указаны следующие судимости: - 16.04.2002 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, пп. «А», «В», «Г» ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; - 09.09.2002 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; - 11.09.2003 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 31.12.2008 года по отбытию срока наказания; - 05.05.2010 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 06.10.2010 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (приговор на 27.10.2010 года не вступил в законную силу, изменен кассационным определением от 26.11.2010 года), осужден по ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы на Золина возложены следующие обязанности: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего территориального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, утвержденному этим органом; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от 05.05.2010 года в отношении Золина Д.Е. постановлено исполнять самостоятельно; судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и просившей приговор отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выслушав выступление адвоката Семеновой Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Золина Д.Е. в полном объеме и просившей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Золин Д.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 Преступление совершено в период с 00.00 час. 05.02.2010 года до 12 час. 30 мин. 06.02.2010 года в городе Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Золин Д.Е. виновным себя в совершении преступления не признал и дал в судебном заседании показания, содержание которых приведено в приговоре. В кассационном представлении Угличский межрайонный прокурор Хазбиев Г.М., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что в соответствии с п. «А» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Золина Д.Е. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет три судимости за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в настоящее время осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако судом учтен простой рецидив преступлений. Просит приговор в отношении Золина Д.Е. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнительном кассационном представлении Угличский межрайонный прокурор Хазбиев Г.М., считая приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, указывает, что из изложенного в приговоре описания преступного деяния не усматривается, что Золин Д.Е. причинил смерть потерпевшей по неосторожности, что ставит под сомнение избранную судом правовую оценку действий Золина Д.Е. по ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, считает, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на приговор от 06.10.2010 года, который на момент вынесения приговора по данному уголовному делу не вступил в законную силу, а 26.11.2010 года был изменен кассационной инстанцией в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также из вводной части приговора подлежат исключению все судимости, погашенные в установленном законом порядке. Просит приговор в отношении Золина Д.Е. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золин Д.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что рассмотрение уголовного дела судьей проведено с явным обвинительным уклоном, в ходе судебного разбирательства между судьей и им возникла неприязнь, его заявление об отводе судьи не удовлетворено. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, на несоответствие показаний свидетеля ФИО3 происходившим в действительности событиям, просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО4 Указывает, что преступления он не совершал, обвинение основано на лживых доказательствах. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Слесаренко А.В., не соглашаясь с выводами суда о виновности Золина Д.Е. в предъявленном обвинении и считая приговор основанным на противоречивых доказательствах, вынесенным вопреки презумпции невиновности и содержащим суждения суда о совершении подсудимым иных преступлений, просит приговор в отношении Золина Д.Е. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд, приведя доказательства и сделав вывод о причинении Золиным Д.Е. телесных повреждений своей матери неоднократно до периода времени, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, незаконно использовал данные выводы в качестве обоснования возможности причинения Золиным телесных повреждений и в период 5-6 февраля 2010 года, тем самым суд по существу вынес суждение о совершении подсудимым преступлений, по которым ему обвинение не предъявлено. Указывает на наличие в показаниях ФИО2 существенных противоречий, которая в ходе предварительного следствия дважды дала противоречивые показания относительно времени избиения ФИО1 и лицах, находившихся в это время в квартире, а в судебном заседании показала, что сама не видела причинения телесных повреждений ФИО1. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5 относительно наличия у её мамы ФИО2 ЗАБОЛЕВАНИЙ. Ссылаясь на данные судебно-медицинской экспертизы трупа, из которых следует вывод, что телесные повреждения могли быть причинены с 12 час. 30 мин. 04.02.2010 года и максимум до 0 час. 30 мин. 06.02.2010 года, приходит к выводу о том, что наиболее приближенными к действительности могут быть только первые показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 упоминает двух лиц, которые находились в её квартире и могли причинить повреждения ФИО1 вечером 05.02.2010 года. Отмечает, что суд принял за основу показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, но не указал, какие именно показания он принимает и по каким причинам. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел убедительных доводов о том, почему он исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО1 иным лицом, которое приходило с подсудимым, либо иными лицами, вне квартиры ФИО2. Отмечает, что ФИО2 показала, что ФИО1 пришла к ней уже с телесными повреждениями вечером 05.02.2010 года, степень их тяжести установить невозможно, однако, возможность наступления смерти именно от них по времени не исключается судебно-медицинским экспертом. Считает, что показания свидетеля ФИО4 являются только косвенным подтверждением возможной причастности Золина Д.Е. к избиению матери, Золин данные показания категорически отвергает и приводит мотивы для его оговора свидетелем. Указывает, что надлежит исходить из презумпции невиновности и основывать приговор на иных допустимых и достоверных доказательствах, но объективно таковых не имеется. Отмечает, что на одежде Золина следов, подтверждающих его контакт с погибшей, не выявлено. Выслушав стороны, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и возвратить уголовное дело Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, и возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Органами предварительного следствия действия Золина Д.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы кассационного представления о нарушении судом требований УПК РФ, выразившемся в отсутствии в описании преступного деяния, содержащегося в приговоре, указания на причинение Золиным Д.Е. смерти потерпевшей по неосторожности, являются обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию – смерти потерпевшего. Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ не может быть устранено путем внесения в приговор изменения. Вместе с тем, форма вины Золина Д.Е. по отношению к смерти потерпевшей ФИО1 не указана и в описании преступного деяния, содержащемся в обвинительном заключении. Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. Пункт 2 части 1 статьи 73 УПК РФ относит форму вины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, форма вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего подлежит доказыванию, она должна быть указана в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. В материалах уголовного дела имеются два постановления о привлечении Золина Д.Е. в качестве обвиняемого. 26.04.2010 года Золину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует тексту постановления о привлечении Золина Д.Е. в качестве обвиняемого от 26.04.2010 года. В постановлении о привлечении Золина Д.Е. в качестве обвиняемого от 10.06.2010 года, как и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано, что Золин Д.Е. нанес ФИО1 удары умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не указана форма вины Золина Д.Е. по отношению к наступившему последствию в виде смерти ФИО1 на месте происшествия, тем самым нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Отсутствие в предъявленном Золину Д.Е. обвинении указания на форму его вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей ФИО1 в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства. Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу указанные выше нарушения требований ст. 171 и ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, устранение указанных нарушений УПК РФ возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Постановление судом приговора при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора как незаконного и необоснованного. На основании изложенного судебная коллегия, отменяя приговор, возвращает уголовное дело в отношении Золина Д.Е. Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, вынесшего приговор, являются необоснованными. Заявленный Золиным Д.Е. отвод судье Трусову В.Б. был рассмотрен с соблюдением требований УПК РФ, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения заявленного отвода не имелось. Доводы кассационной жалобы Золина Д.Е. о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания. Иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям. Доводов о чрезмерной мягкости назначенного Золину Д.Е. наказания кассационное представление не содержит. При отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и о мере наказания, поэтому доводы кассационных представления и жалоб, касающиеся указанных вопросов, судебная коллегия не рассматривает, так как в случае принятия прокурором после устранения допущенных процессуальных нарушений решения о направлении уголовного дела в суд, судом первой инстанции в ином составе будет проводиться новое судебное разбирательство. По данному уголовному делу Золин Д.Е. содержится под стражей с 13.07.2010 года. Учитывая, что Золин Д.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим за совершение умышленных преступлений, судебная коллегия оставляет в отношении Золина Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлевает срок его содержания под стражей до 14.03.2011 года включительно, считая этот срок достаточным для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 октября 2010 года в отношении Золина Д.Е. отменить и уголовное дело по обвинению Золина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении Золина Д.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания Золина Д.Е. под стражей до 14 марта 2011 года включительно. Председательствующий Судьи