Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 22-55/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Сердюкова Б.И. и Галкиной С.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Храпункова Е.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года по уголовному делу в отношении Богословского М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которым постановлено:

«отвести адвоката Храпункова Е.А. от участия в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Богословского М.А., обвиняемого по части 4 ст. 111 УК РФ прокурору Дзержинского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом. Богословского М.А. перечислить за прокурором Дзержинского района г. Ярославля. Меру пресечения в виде заключения под стражу Богословскому М.А. продлить на два месяца, то есть до 28 декабря 2010 года.».

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Каменщиковой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Храпункова Е.А. в полном объеме и просившей постановление отменить, выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., просившей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Богословский М.А. обвиняется в совершении 29.05.2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля и было назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания.

В процессе судебного разбирательства судом 28.10.2010 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе адвокат Храпунков Е.А. просит постановление отменить и вернуть уголовное дело в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу в ином составе. Обращает внимание на то, что в постановлении суда неправильно указана позиция Богословского в отношении предъявленного обвинения: подсудимый в судебном заседании признал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей, пояснил, что плохо помнит события, но доверяет доказательствам, о которых он узнал при ознакомлении с материалами дела, в отношении юридической оценки своих действий подсудимый пояснил, что доверяет суду. Указывает, что изменение квалификации – это позиция адвоката, высказанная в прениях. Считает недопустимым возлагать на подсудимого какую-либо ответственность за позицию, которую избрал его защитник, основываясь на показаниях свидетелей. Указывает, что факт допроса гражданина в качестве свидетеля по уголовному делу сам по себе не может создавать противоречия интересов свидетеля и подсудимого. Обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не относит свидетелей к стороне обвинения или стороне защиты, независимо от того, кто представляет суду свидетеля. Полагает, что никаких противоречий между интересами свидетеля ФИО2 и ее соседом подсудимым Богословским, которого она хорошо знает с его детского возраста, суд не выявил и не назвал в своем постановлении. Ссылается, что в соответствии с п. «С» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника». Указывает, что Богословский М.А. пояснил суду, что никаких противоречий между его интересами и интересами свидетеля ФИО2 нет, и настаивает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Храпунков Е.А. Полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Считает, что отвод защитника в данной ситуации является незаконным, необоснованным, прямо нарушающим законные интересы и права подсудимого.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными. Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

По данному уголовному делу Богословский М.А. обвиняется в совершении 29.05.2010 года в квартире по месту своего жительства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Значение понятия «близкие родственники», используемого в УПК РФ, раскрыто в п. 4 ст. 5 УПК РФ и относит к близким родственникам супруга, супругу.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 01.06.2010 года, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, то 29.05.2010 года Богословский М. сообщил ей, что в его квартире умирает женщина, и попросил вызвать скорую помощь, после чего она прошла в квартиру Богословского, где увидела лежащую без сознания и хрипевшую женщину, лицо которой было опухшее и в крови, рядом с ней стояла женщина по имени ФИО3, являющаяся подругой матери М.А., после этого она (ФИО2) вернулась к себе домой и вызвала скорую помощь, в тот же день от ФИО3 ей стало известно, что женщину и ФИО4 (мать М.А.) избил М.А. из-за сотового телефона.

В ходе предварительного следствия Богословский М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и от дачи показаний отказался, что следует из протокола его допроса от 14.09.2010 года.

Суд правильно указал, что свидетель ФИО2 указана следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как свидетель обвинения.

В связи с изложенным, между интересами свидетеля ФИО2 и подсудимого Богословского М.А., которого со стадии предварительного следствия на основании соглашения защищал адвокат Храпунков Е.А., являющийся супругом ФИО2, имеются противоречия.

Выводы суда о наличии основания для отвода защитника и принятое судом решение об отводе адвоката Храпункова Е.А. от участия в качестве защитника по уголовному делу в отношении Богословского М.А. в постановлении мотивированы и являются правильными.

Выраженное подсудимым Богословским М.А. в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, правового значения в данном случае не имеет.

Поскольку обстоятельство, исключающее участие Храпункова Е.А. в производстве по уголовному делу в качестве защитника Богословского М.А., а именно, допрос супруги адвоката Храпункова Е.А. - ФИО2 в качестве свидетеля, возникло до предъявления Богословскому М.А. обвинения, суд правильно указал в постановлении, что право Богословского М.А. на защиту нарушено со стадии предварительного следствия.

Нарушение права на защиту на стадии предварительного следствия, в частности, предъявление обвинения с участием адвоката, подлежащего отводу на основании п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом в судебном заседании, но устранение такого нарушения путем возвращения уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а потому судом принято правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении Богословского М.А. прокурору Дзержинского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Статья 294 УПК РФ предоставляет суду право возобновить судебное следствие. Наличие обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, имеет значение для уголовного дела. Именно наличие таких обстоятельств и выяснялось судом после возобновления судебного следствия.

В судебном заседании адвокат Храпунков Е.А., осуществлявший защиту подсудимого Богословского М.А., пояснил, что свидетель ФИО2 является его женой. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с мужем – Храпунковым Е.А. Факт того, что адвокат Храпунков Е.А. и свидетель ФИО2 являются супругами, сторонами не оспаривается.

Выяснение у защитника мнения о наличии оснований для заявления им самоотвода не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что суд выступил на стороне обвинения. Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст. 15 УПК РФ.

Отвод адвоката Храпункова Е.А. не нарушает право Богословского М.А. на защиту, поскольку не препятствует Богословскому М.А. пригласить другого защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Богословского М.А. нет, суд обоснованно продлил срок содержания Богословского М.А. под стражей до 28.12.2010 года. В дальнейшем, постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2010 года срок содержания Богословского М.А. под стражей по данному уголовному делу продлен до 28.02.2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года по уголовному делу в отношении Богословского М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Храпункова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи