К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штакал О.П.,

представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу осужденного Парунцова В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2010 г., которым:

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Семеновой Н.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парунцов В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Парунцов В.В. вину свою не признал.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО5 и ФИО1, однако, в нарушении ст.307 УПК РФ их показания в приговоре не приведены, хотя данные доказательства подтверждают причастность Парунцова В.В. к убийству ФИО4

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Парунцов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и указывает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2 объективно не подтверждают его вины, а основаны на догадках и домыслах. Считает, что показаниям этих лиц доверять нельзя, так как они создают для себя алиби. В связи с этим утверждает, что суд не проверил другие версии преступления, а именно причастность иных лиц.

Сообщает, что ФИО2 испытывает к нему личные неприязненные отношения и состоит на учете в психиатрическом диспансере.

Обращает внимание, что вины своей никогда не признавал, и давал по делу последовательные показания о непричастности к преступлению.

Считает, что заключения экспертиз, проведенных по делу, носят предположительный характер. Указывает, что по делу не определено, чья кровь обнаружена на его рубашке и брюках, а на ноже отсутствуют отпечатки пальцев.

Осужденный просит приговор суда отменить и его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного по материалам дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Убийство Парунцовым В.В. ФИО4 полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Свидетель ФИО2 показал, что после распития спиртного дома у Парунцова, последний начал ругаться с ФИО4, а затем он услышал глуховатый звук, возможно упавшего тела. Он увидел в руках у Парунцова нож и испугался. Парунцов велел ему говорить, что ФИО4 убил ФИО7, хотя тот лежал в другой комнате. Под влиянием угроз Парунцова, знакомым первоначально говорил, что ФИО4 убил ФИО7, но затем стал говорить правду.

Свидетель ФИО6 показал, что Парунцов ревновал к нему ФИО4 и на этой почве между последними происходили ссоры.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что из ревности Парунцов неоднократно угрожал ФИО4. В день убийства он лежал в отдельной комнате на кровати и слышал между Парунцовым и ФИО4 ругань. Затем ночью услышал крик «она мертвая». В убийстве ФИО4 Парунцов обвинил его.

Свидетель ФИО3 показал, что его сын, ФИО2 рассказал ему, что ФИО4 убил Парунцов, но под воздействием угроз, он первоначально говорил, что убийство совершил ФИО7.

О наличии конфликта между Парунцовым и ФИО4 показали также свидетели ФИО8 и ФИО9.

Кроме показаний свидетелей вина Парунцова подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и заключением судебно-биологической экспертизы, из которых следует, что на клинке кухонного ножа и в части пятен на брюках Парунцова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4 и другими доказательствами по делу. Причина смерти ФИО4 достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные доказательства вины Парунцова взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупностью указанных доказательств опровергаются показания Парунцова о непричастности к убийству ФИО4. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, в том числе и показаниям ФИО6, ФИО7 и ФИО2, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, нет. Отсутствие в приговоре показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1 на законность и обоснованность приговора не влияют. Показания этих свидетелей являются производными от показаний ФИО2. Как указывалось выше, вина Парунцова в убийстве ФИО4 полностью установлена, приговор является мотивированным.

Суд правильно установил в действиях Парунцова умысел на лишение жизни ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное Парунцову, чрезмерно суровым не является, определено с учетом всех обстоятельств дела, а потому является справедливым. Поскольку доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2010 г. в отношении Парунцова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: