К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И., при секретаре Шапеевой Ю.А.,

жалобу осужденной Бочковой Г.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2010 г., которым:

осуждена по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 17 мая 2010 г.

В доход государства с Бочковой Г.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 293,8 руб.

Этим же приговором осуждена Дедович А.И., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкова Г.А. осуждена по 3 эпизодам краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

В судебном заседании Бочкова Г.А. вину свою признала частично.

В кассационной жалобе, основной и дополнительных, осужденная Бочкова Г.А. не соглашается с приговором суда в связи с неполнотой следствия, нарушений уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания.

Сообщает, что в явках с повинной по одному эпизоду она вину свою признала, а по двум другим себя оговорила, так как на нее сотрудники милиции оказали давление.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 на предварительном следствии не допрашивался, а к его показаниям, данным в судебном заседании, суд необоснованно отнесся критически. Считает, что показания сотрудников милиции, задержавших машину ФИО9, подтверждают его показания относительно приобретения спиртного. Указывает на противоречия показаний ФИО4 о том, что ценники от бутылок лежали на улице около магазина, данным протокола обыска машины, согласно которому ценники были на бутылках.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что в машине были изъяты именно те ножи, которые были похищены в МАГАЗИН1. Утверждает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Ссылается на нарушение ее прав, так как «не была назначена дата судебного заседания».

Просит по эпизодам кражи из МАГАЗИН2 набора ножей и кражи МАГАЗИН1 спиртного ее оправдать, снизить назначенное наказание и применить правила ст.73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Свою вину в совершении хищения женской куртки и сапог в МАГАЗИН3 Бочкова Г.А. не отрицает. Ее вина по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8, протоколом опознания и другими материалами дела.

По эпизодам кражи ножей из МАГАЗИН1 и двух бутылок виски из МАГАЗИН4 вина Бочковой Г.А. доказана протоколом ее явки с повинной, в котором она признавала указанные эпизоды и излагала обстоятельства совершения краж.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО7 показали о хищении из магазинов набора ножей и спиртного.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что сотрудниками милиции предъявлялся именно тот набор ножей, который был похищен из магазина 31 марта 2010 г.

Свидетель ФИО4 показала, что после обращения сотрудников милиции в МАГАЗИН4 была обнаружена пропажа двух бутылок виски. В магазине провели ревизию, сумма недостачи совпала со стоимостью похищенных бутылок. В ходе опознания ФИО4 опознала Бочкову Г.А. как лицо, находившееся около витрины со спиртными напитками.

Свидетель ФИО5, сотрудник милиции, показал, что при задержании машины подсудимые подтвердили хищение товара из нескольких магазинов в г.Угличе.

Согласно протоколам осмотров в машине, в которой находились подсудимые, были обнаружены, в том числе, набор кухонных ножей и 2 бутылки виски.

Оснований не доверять указанным доказательствам, нет, так как все они взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что сотрудники милиции ей пояснили, что задержаны люди, при которых находились бутылки с ценниками их магазина, и спросили, могло ли такое произойти. Она пояснила, что ценники на улице оказаться не могли. Таким образом, противоречий, на которые указывает осужденная в кассационной жалобе, нет.

Заявление Бочковой Г.А. о том, что о краже в МАГАЗИН3 она сообщила добровольно, а о краже из МАГАЗИН1 и МАГАЗИН4 под давлением сотрудников милиции, суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, оценил критически. Также суд расценил и показания ФИО9 о том, что виски ему подарили. Показания Бочковой и ФИО9 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств вины Бочковой в краже из МАГАЗИН1 и МАГАЗИН4.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильна юридическая оценка, действия Бочковой судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из эпизодов, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. Наказание, назначенное Бочковой, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, и поэтому судебная коллегия считает его справедливым.

Поскольку доводы кассационной жалобы осужденной оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2010 г. в отношении Бочковой Г.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: