К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штакал О.П.,

представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу осужденной Савельевой Ю.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2010 г., которым:

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 декабря 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 30 июня 2010 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Филипповой Н.Б., в поддержку доводов кассационного представления, мнение адвоката Каменщиковой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева Ю.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Савельева Ю.В. признала себя виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и не признала своей вины в покушении на незаконный сбыт героина.

В кассационном представлении прокурор указывает, что в судебном заседании допрашивался свидетель стороны обвинения под псевдонимом «Миша», однако в приговоре его показания не приведены и не проанализированы, хотя данное доказательство подтверждает причастность Савельевой к покушению на сбыт наркотических средств.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе Савельева Ю.В. выражает несогласие с осуждением за покушение на сбыт героина. Цитирует показания свидетеля ФИО1 об участии «Миши» в контрольной закупке. Обращает внимание на противоречие в показаниях понятых ФИО2 и ФИО3 относительно места, где «Миша» собирался приобретать у нее, Савельевой, наркотик.

Высказывает свои суждения по поводу оформления результатов оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что при контрольной закупке не велось ни видео, ни аудио наблюдение, а свидетель ФИО4 наблюдал события с расстояния 50 метров и в подъезд с «Мишей» не заходил. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, что сверток с героином продала «Мише» именно она. Просит по обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной и изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Савельевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств свидетель ФИО1 показал, что в Угличском МРО проводилось оперативно-розыскное мероприятие - контрольная закупка, в ходе которого гражданин под псевдонимом «Миша» на выданные ему 1000 рублей приобрел у Савельевой героин.

Свидетель ФИО4 показал, что во время контрольной закупки он вместе с «Мишей» подошел к дому, в котором проживает Савельева. Он видел, как «Миша» постучал в окно квартиры Савельевой, затем зашел в подъезд, а когда вышел из него сказал, что купил у Савельевой героин.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что присутствовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки. «Миша» пояснял, что приобретет на выданные деньги героин у Савельевой Ю.В. После выдачи денег «Миша» ушел, а через некоторое время вернулся и выдал купленный у Савельевой Ю.В. героин.

Кроме показаний свидетелей вина Савельевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается и письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебно-химической экспертизы, протоколами осмотров и другими материалами дела.

Все доказательства вины Савельевой взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупностью этих доказательств опровергаются показания Савельевой о непричастности к преступлению.

Действия Савельевой по эпизоду от 7 июня 2010 г. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора являются несостоятельными. Свидетель под псевдонимом «Миша» в судебном заседании допрашивался, в приговоре имеется суждение о достоверности его показаний, кроме того, вина Савельевой по данному эпизоду установлена и другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недоверии показаниям сотрудников милиции являются голословными. Противоречий в показаниях понятых ФИО2 и ФИО3, которые ставили бы под сомнение их достоверность, нет, в судебном заседании ФИО2 показывал, что собирается приобрести героин у Савельевой Ю.В., которая проживает в АДРЕС. Доводы осужденной о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности не основаны на законе.

Вину свою по эпизоду от 9 июня 2010 г. Савельева не отрицает, действия ее по данному эпизоду правильно квалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Наказание, назначенное Савельевой, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, и поэтому судебная коллегия считает его справедливым.

Поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2010 г. в отношении Савельевой Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: