Судья Петрова Л. В. Дело № 22-70/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «21» января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Чекалова С. Б.,

судей Тебнева О. Г. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Тарусина М.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года, которым

Тарусин М.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ,

ГРАЖДАНСТВО,ОБРАЗОВАНИЕ

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

МЕСТО РАБОТЫ

МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА

МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА

МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА

не судимый,

осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное Тарусину М. В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; на осуждённого возложены обязанности в течение испытательного срока не менять мест работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически, в дни, установленные государственным специализированным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; взысканы с Тарусина М. В.: в пользу ФИО1 – компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей и процессуальные издержки – расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей и процессуальные издержки – расходы за оказание юридической помощи и участие представителя в суде в сумме 15000 рублей; за ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление осуждённого Тарусина М. В. в поддержание кассационной жалобы, мнения прокурора Галашевской Т. С. и представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Спицыной Н. В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарусин М. В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 31 июля 2010 года в 08 часов 05 минут в Ярославском районе Ярославской области на Юго-западной окружной дороге в районе поворота на НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ.

В судебном заседании Тарусин М. В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый считает приговор очень суровым, полагая, что судом не учтены виновные действия ФИО3, который двигался с высокой скоростью и начал обгон. Обращает внимание на то, что судом не оценены противоречия между показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно скорости движения автомобиля погибшего, что ФИО3 не предпринял мер для предотвращения столкновения. Признавая свою виновность, просит снизить размер взысканной с него в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда с учётом его материального и семейного положения и того, что вследствие лишения права управления транспортным средством он не будет иметь возможности заниматься трудовой деятельностью, которую осуществлял до вынесения приговора.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ были исследованы, изложены в приговоре и оценены судом с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, с приведением мотивов, по которым была отвергнута позиция стороны защиты о соблюдении Тарусиным М. В. максимально разрешённой скорости движения, вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности оцененных доказательств и является обоснованным и верным.

Доводы осуждённого о нарушении ФИО3 правил дорожного движения судебная коллегия признаёт несостоятельными. Ни показания свидетеля ФИО4, ни показания свидетеля ФИО5 относительно скорости движения автомобиля ВАЗ, на противоречивость которых ссылается автор жалобы, не содержат данных о превышении ФИО3 разрешённой максимальной скорости движения для легкового автомобиля вне населённого пункта, при этом, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону Московского проспекта г. Ярославля. При таких обстоятельствах соблюдение или несоблюдение ФИО3 требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности правового значения не имеет.

Деяние Тарусина М. В. правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Тарусина М. В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального права на максимальный срок в приговоре надлежащим образом мотивирована, правило ст. 64 УК РФ нет, а потому, по мнению судебной коллегии, назначенное осуждённому наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует принципу гуманизма и своим задачам и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осуждённого расходов по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 и ФИО2., судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесённых потерпевшими физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, возраст, семейное и материальное положение Тарусина М. В. Поэтому судебная коллегия считает определённые судом суммы компенсации каждой из потерпевших морального вреда соразмерными, реальными, разумными и справедливыми и не усматривает оснований для их снижения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, и судебная коллегия оставляет кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года в отношении Тарусина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тарусина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи