Предс. Сухова О.И. Дело № 22-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Сердюкова Б.И., Тебнева О.Г.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора Пошехонского района /государственного обвинителя/ на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2010 года, которым

Белков Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Галашевскую Т.С., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белков Н.А. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба, совершенные в ночь с 24 на 25 августа 2010 года в <адрес> Пошехонского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного осужденному наказания.

Автор представления указывает, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО2 явку Белкова с повинной, однако ссылка на применение положений ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует.

Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует мотивировка назначения Белкову по ст. 73 УК РФ, кроме того, при описании в приговоре последствий хищения имущества из дома ФИО1 суд указал, что ущерб этим преступлением причинен ФИО2

Ссылается на то, что суд при назначении окончательного наказания Белкову не указал на применение положений ст. 50 УК РФ в резолютивной части приговора указал, что с Белкова в доход государства удерживается 5% заработка, тогда как данное понятие является более широким по сравнению с понятием «заработная плата», а поэтому назначение Белкову указанного наказания противоречит требованиям уголовного закона и ущемляет его права.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступления, изложенное в приговоре, Белков осужден обоснованно, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании последствий совершенной кражи имущества из дома ФИО1 ошибочно указал, что этими действиями ущерб причинен ФИО2, допущенная судом ошибка носит технический характер, никаким образом на выводы суда не повлияла, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Из материалов дела видно, что осужденным Белковым на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании при рассмотрении дела он свое ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено оно после консультации с адвокатом, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора в этом порядке ему разъяснены, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия также соглашается с доводом кассационного представления о том, что в соответствии со ст. 50 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ удержания в доход государства производятся из заработной платы, а не из заработка, как указал суд в приговоре, поэтому приговор в этой части также подлежит уточнению, данное уточнение положение осужденного не ухудшает.

В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, требования ст. 73 УК РФ противоречат тексту приговора.

Доводы кассационного представления о том, что суд, учтя в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО2 явку Белкова с повинной, при назначении ему наказания не применил положения ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения и более строгого наказания – в виде лишения свободы.

Ссылка в представлении на то, что при назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с ст. 71 УК РФ, основанием для отмены приговора не является, т.к. наказание ему назначено правильно, и оно является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2010 года в отношении Белкова Н.А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что по эпизоду кражи имущества из дома ФИО1 значительный ущерб причинен ФИО1, а не ФИО2, как указано в приговоре;

уточнить резолютивную часть приговора и считать, что по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Белков Н.А. осужден к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, а не заработка, как указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: