Предс. Рогова Б.А. Дело №22-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Сердюкова Б.И.. Тебнева О.Г.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора Пошехонского района /государственного обвинителя / на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2010 года, которым

Будкин А.Ф., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением, как указано в приговоре, дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Галашевскую Т.С., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будкин А.Ф. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенное в <адрес> Пошехонского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал.

В кассационном представлении / основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы протоколы допроса Будкина в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, содержание его явки с повинной, однако суд лишь перечислил данные доказательства, однако содержание и существо содержащихся в них данных не раскрыл.

Ссылается на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку Будкина с повинной и не применил нормы ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы потерпевшей ФИО7, кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, возложив на осужденного дополнительные обязанности, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности возлагаются на условно осужденного при исполнении приговора.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Будкин осужден обоснованно.

Вина Будкина в преступлении материалами дела установлена, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО3, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебной пожарно-технической экспертизы и другими доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что суд лишь перечислил в числе доказательств протоколы допроса Будкина в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, явки с повинной, однако содержание этих документов не раскрыл, основанием к отмене приговора не является.

Из дела видно, что суд протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Будкина в преступлении не учитывал, содержание протокола допроса Будкина в качества подозреваемого и проверки его показаний на месте фактически судом раскрыто при оценке его показаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Будкина в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку при указании инициалов потерпевшей ФИО7 и неправильно указал о возложении на Будкина при условном осуждении дополнительных обязанностей, тогда как следовало указать о возложении на него обязанностей без указания – «дополнительные», и уточняет приговор в этой части.

Судебная коллегия также считает правильными доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку Будкина с повинной и не применил положения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Как следует из приговора, суд не признал явку Будкина с повинной в качестве смягчающего обстоятельства только на том основании, что Будкин в судебном заседании не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

Однако данный вывод суда не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ подсудимый вправе не свидетельствовать против себя.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым учесть явку Будкина с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а поскольку отягчающие обстоятельства в отношении него отсутствуют, применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

В остальной части наказание Будкину назначено в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2010 года в отношении Будкина А.Ф. изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора и считать, что потерпевшей по делу является ФИО5, а не ФИО4, как указал суд;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на слово «дополнительные» при возложении на Будкина обязанностей на период испытательного срока;

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Будкина А.Ф. с повинной и применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: