Предс. Орлов А.Н. Дело № 22 – 2496

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Предко И.П., Тебнева О.Г.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Назарова П.В и Капарулина Д.В., адвокатов Зенина А.В. и Гробова С.М. в защиту осужденного Назарова П.В. и адвоката Овсянникова А.В. в защиту осужденного Капарулина Д.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2010 года, которым

Назаров П.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 22 июля 2009 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Капарулин Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено взять Капарулина Д.В. под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Пашковой Н.Л., осужденных Назарова П.В. и Капарулина Д.В., адвокатов Зенина А.В. и Овсянникова А.В., подержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров П.В. и Капарулин Д.В. осуждены за вымогательство с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Назаров П.В. - также и с применением насилия, совершенное в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Назаров П.В. с приговором не согласен, просит отменить его, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что не мог требовать передачи права на квартиру, поскольку потерпевший ФИО9 права собственности на нее не имел, полагает, что выводы суда противоречат показаниям потерпевшего в части его утверждения, что требования касались денежных средств, потерпевший никогда не утверждал, что Назаров собирался завладеть всей стоимостью квартиры после ее реализации.

Считает, что выводы суда носят предположительный характер, обращает внимание на то, что в приговоре не указано место и время сговора с Капарулиным и иным лицом, выводы суда о предварительном сговоре не подтверждены материалами дела;

адвокат Гробов С.М. просит приговор в отношении Назарова изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, считает, что его действия необходимо расценивать как самоуправство, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Зенин А.В. / в основной и дополнительной жалобах / просит приговор в отношении Назарова отменить, дело производством прекратить, считает, что в действиях Назарова отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления - требование передачи чужого имущества и корыстная цель.

Указывает, что суд из трех альтернативных признаков объективной стороны преступления установил совершение Назаровым только одного – требование передачи права на имущество, в приговоре описан иной признак объективной стороны – совершение действий имущественного характера.

Полагает, что вывод суда о совершении Назаровым вымогательства в виде требования передачи права на имущество противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд, делая вывод о совершении вымогательства в виде требования передачи права на имущество, описывает вымогательство в виде совершения других действий имущественного характера, так как отказ от приватизации является действием имущественного характера, потерпевший ФИО9 не мог передать права на имущество, которого не имел.

Ссылаясь на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.09.2009 года, указывает, что зарегистрированная в квартире ФИО10 не могла участвовать в приватизации квартиры, поскольку ее регистрация была проведена с нарушением закона.

Указывает, что суд необоснованно указал на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он может быть вменен только при установлении факта требования передачи имущества и в целях его получения в особо крупном размере.

Обращает внимание на то, что стоимость квартиры в размере 1.750.000 руб. определена не на момент совершения преступных действий, а по состоянию на декабрь 2009 года, что существенно нарушает права и законные интересы осужденного Назарова.

Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения следует, что преступные действия совершены по предварительному сговору тремя установленными следствием лицами, а уголовное дело направлено в суд в отношении только Назарова и Капарулина, однако не указано, что в отношении ФИО15 дело выделено в отдельное производство, Назарову предъявлено обвинение в предварительном сговоре на совершение преступления с ФИО15, в связи с чем данное лицо должно быть участником уголовного процесса, а его показания должны быть исследованы в судебном заседании.

Ссылается на то, что выводы суда о предварительном сговоре, направленном на вымогательство имущественного права ФИО9 на приобретение квартиры и о совершении вымогательства с применением насилия, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Анализирует показания потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия и указывает, что целью Назарова являлось получение долга с процентами, а не завладение квартирой и не получение денежной суммы в размере стоимости квартиры, ссылается на показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО5 в ходе судебного следствия о том, что требования Назарова сводились исключительно к получению суммы долга, по его мнению, показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» являются недопустимым доказательством в силу ч.2 п.2 ст. 75 УПК РФ.

Отмечает, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.08.2009 года с ФИО9 в пользу Назарова взыскана сумма 117.105 рублей 89 коп., полагает, что с учетом данного долга потерпевший заинтересован в исходе уголовного дела в целях обвинения Назарова, таким образом он уклоняется от уплаты долга, а поэтому его показания, а также показания свидетеля ФИО7 нельзя признать достоверными и объективными;

осужденный Капарулин /в основной и дополнительных жалобах/ просит приговор отменить, указывает, что судом установлено, что Назаров в течение года не спрашивал с ФИО9 долг, однако это не соответствует действительности, поскольку Назаров, как минимум, дважды обеспечивал ФИО9 работой, чтобы тот имел возможность вернуть долг, работы проводились и дома у Назарова, где потерпевший не мог не видеть ФИО16, однако суд ссылается на показания потерпевшего, а показания ФИО16 необоснованно признал необъективными.

Утверждает, что никогда ни он, ни Назаров не требовали от потерпевшего продать квартиру или обменять ее, полагает, что эти показания ФИО9 дает со слов ФИО5 и ФИО4 в связи с имевшимся ранее между Назаровым и ФИО4 конфликтом, по его мнению, на свидетеля ФИО1 оказывалось давление со стороны ФИО5 и ФИО4.

Ссылается на решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.08.2009 года и 07.09.2009 года, указывает, что ФИО9 не выплатил долг Назарову, полагает, что ФИО10 не могла участвовать в приватизации, обращает внимание на отсутствие регистрации ФИО10 с декабря 2007 года по апрель 2008 года.

Указывает, что не помнит факта присутствия Назарова при регистрации ФИО10 в квартире ФИО9, до данной регистрации в апреле 2008 года ФИО10 не имела прописки около 4 месяцев, он просил ФИО9 о временной регистрации, ФИО10 зарегистрировали в квартире как знакомую, поэтому участие ее в приватизации было невозможно, право на приватизацию она использовала в 1997 году.

Обращает внимание на то, что ФИО9 признавал долг, искал деньги в сумме 30000 рублей, далее указывает, что ФИО9 до 1 мая 2009 года про долг не думал, хотя деньги, потраченные им на представителя по доверенности ФИО2, могли бы погасить часть долга, он скрыл от него и Назарова факт обращения за помощью к ФИО2

Утверждает, что никогда не предлагал ФИО9 продать или обменять жилплощадь, угроз в его адрес не высказывал, выводы суда об угрозах в адрес потерпевшего основаны только на показаниях потерпевшего;

адвокат Овсянников А.В. /в основной и дополнительной жалобах/ просит приговор в отношении Капарулина изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 14 УПК РФ.

Приводит показания потерпевшего ФИО9 и указывает, что вывод суда о направленности умысла и действий осужденных на обращение в свою собственность квартиры ФИО9 не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализирует обстоятельства разговора осужденных и неустановленного лица с ФИО9, обращает внимание на то, что участником разговора была и сожительница потерпевшего – ФИО7, показания которой не соответствуют выводам суда о вымогательстве имущественного права на приватизацию квартиры, приводит ее показания и утверждает, что они опровергают выводы суда о том, что Назаров напоминает о долге потерпевшему только в марте, когда сумма долга начинает превышать 100.000 рублей, а также об умышленном затягивании предъявления к ФИО9 требований возврата долга как части общего плана на завладение квартирой, считает данный факт безответственностью ФИО9, поскольку о необходимости возврата долга больше беспокоилась его сожительница – ФИО7, а не он сам.

Обращает внимание на то, что не конкретизированы выводы суда о том, что доводы защиты в отношении регистрации ФИО10 в квартире ФИО9 не основаны на законе, считает неправильным вывод суда о том, что Назаров специально отказался от предложенного ФИО9 погашения долга сразу после написания расписки, что расценено судом как составная часть вымогательства, приводит показания ФИО7 и указывает, что ФИО9 отказался взять деньги у своей матери, не пытался их вручить Назарову.

Анализируя показания ФИО9 и ФИО7, считает, что ФИО9 воспринимал ситуацию искаженно, стремился ухудшить положение осужденных, по его мнению, ФИО9 понимал, что с него спрашивают долг в сумме 100.000 руб., считает его показания об отказе в приватизации способом представить происшедшее как вымогательство.

Далее в жалобе анализирует показания свидетеля ФИО8 о возникновении у ФИО9 долга и регистрации ФИО10, считает, что ФИО9 не желал возвращать долг, возникший в связи с задолженностью по квартирной плате и оформленной распиской, условия которой были известны потерпевшему и устраивали его.

Приводит показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 и полагает, что вымогательство они не доказывают, по его мнению, показания ФИО5 в части требования нотариального отказа ФИО9 от приватизации в пользу ФИО10 домыслом, а ее показания в части нахождения у нее паспорта ФИО9 с марта 2009 года опровергают вывод суда об изоляции ФИО9 в его квартире, считает показания данного свидетеля противоречивыми.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Иванов» недопустимым доказательством.

Обращает внимание на справку линейного участка и указывает на тот факт, что племянница Капарулина, ФИО10, была зарегистрирована по адресу: <адрес> до 18 декабря 2007 года, а затем выбыла по адресу: <адрес>, где не становилась на регистрационный учет, полагает, что суд необоснованно отверг показания Капарулина об отсутствии регистрации ФИО10

В письменном возражении на кассационное представление прокурора адвокат Зенин А.В. считает доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Назаров и Капарулин осуждены обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденных в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности их вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО4, свидетеля под псевдонимом «Иванов», а также свидетелей ФИО12, ФИО11 на предварительном следствии, данных протоколов осмотра и выемки, предъявления для опознания по фотографии, заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Назарова и Капарулина в преступлении, являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

Потерпевший ФИО9 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, конкретных действиях каждого из них, угрозах в его адрес, примененном к нему насилии.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего объективными, т.к. они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, оснований считать его показания оговором Назарова и Капарулина, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Стоимость квартиры ФИО9 судом установлена правильно, о том, что она не является завышенной, свидетельствует и справка Ярославльстата, представленная прокурором в заседание судебной коллегии, кроме того, стоимость квартиры значительно превышает особо крупный размер ущерба, который установлен законом.

Доводы кассационных жалоб о том, что племянница Капарулина - ФИО10, была зарегистрирована в квартире ФИО9 как знакомая, без разрешения администрации района, а поэтому не могла участвовать в приватизации квартиры, что регистрация ФИО10 необходима была для устройства на работу, что цель Капарулина и Назарова состояла только в получении с ФИО9 долга, что ФИО9 – безграмотный человек и не мог четко пояснить, что конкретно хотели от него Капарулин и Назаров, что ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в квартире ФИО9 и в том, чтобы Назаров был осужден к лишению свободы, поскольку по поручению сотрудников правоохранительных органов возили свидетелей обвинения на допросы и разыскивали новых, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов и доказательств, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Показаниям осужденных Назарова и Капарулина, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО12 суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что на свидетеля ФИО1 оказывалось давление, является голословной.

Тот факт, что квартира ФИО9 не была приватизирована, не исключает ответственность осужденных за содеянное, поскольку ФИО9 от приватизации жилья не отказывался.

Не исключают уголовную ответственность осужденных за вымогательство и дальнейшие судебные решения, на которые ссылаются авторы жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела, судом разрешены в соответствии с законом.

Ссылка в жалобе на то, что уголовное дело не было возвращено прокурору, основанием для отмены приговора не является, т.к. дело в отношении третьего лица было выделено в отдельное производство, рассмотрение дела только в отношении Назарова и Капарулина никаким образом права осужденных не нарушило и на выводы суда не повлияло.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова и Капарулина в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а Назарова также – с применением насилия, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Утверждение в жалобе о том, что в действиях осужденных отсутствуют обязательные признаки объективной стороны вымогательства, являются надуманными и противоречат материалам дела.

О предварительном сговоре осужденных на совершение вымогательства свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, тот факт, что не указано место и время данного сговора принципиального значения для дела не имеет.

Доводы жалоб о том, что действия осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, являются неубедительными, поскольку, как правильно указал суд, стоимость квартиры ФИО9 несоизмеримо выше суммы долга перед Назаровым, осужденные понимали, что требуют передачи чужого имущества, на которое не имеют никакого права.

Наказание осужденным Назарову и Капарулину назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенное им наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденным подробно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля 14 октября 2010 года в отношении Назарова П.В. и Капарулина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Назарова П.В. и Капарулина Д.В., адвокатов Гробова С.М., Зенина А.В. и Овсянникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: