Судья Киселёва Е. В. Дело № 22-82/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «21» января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Чекалова С. Б.,

судей Тебнева О. Г. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года кассационные представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Большесельского района Ярославской области Бурлакова И. В. и кассационную жалобу защитника осуждённой Проказовой Т. В. – адвоката Алмазова С. Ю. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года, которым

Проказова Т.В.

ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

ОБРАЗОВАНИЕ

МЕСТО РАБОТЫ

МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА

АДРЕС

МЕСТО РЕГИСТРАЦИИ

АДРЕС

АДРЕС не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; мера пресечения Проказовой Т. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление прокурора Воробьёвой О. Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, и мнение осуждённой Проказовой Т. В. о согласии с кассационной жалобой адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проказова Т. В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 30 августа 2009 года около 17 часов 15 минут в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проказова Т. В. виновной себя признала полностью.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель – заместитель прокурора Большесельского района Ярославской области просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовного закона, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на предусмотренные ст. 302 УПК РФ суд сделал неясный и двоякий вывод, когда указал, что наказание в виде ограничения свободы Проказовой Т. В. назначать не следует, из чего можно недостоверно заключить, что суд считал ограничение свободы дополнительным наказанием.

В кассационной жалобе защитник Проказовой Т. В. – адвокат Алмазов С. Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство совершение осуждённой впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Проверив по кассационным представлениям и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Разрешая ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Проказовой Т. В. в связи с примирением сторон, суд с приведением соответствующих мотивов указал, почему не счёл возможным освобождение обвиняемой от уголовной ответственности. Поскольку в силу ст. 25 УПК РФ примирение обвиняемого с потерпевшим не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, принятое судом процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ были исследованы, изложены в приговоре и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, вывод суда о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных доказательств и является обоснованным и верным.

Деяние Проказовой Т. В. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Необходимость назначения основного наказания именно в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представлений о том, что суд не учёл малолетнего возраста потерпевшего и полагал ограничение свободы дополнительным наказанием, несостоятельны, так как возраст ФИО1 судом во внимание принят, вывод о неназначении Проказовой Т. В. наказания в виде ограничения свободы сделан судом при обосновании необходимости назначения более строгого вида наказания.

Нельзя согласиться и с доводом дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованном непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством совершения виновной впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Никаких обстоятельств, которые бы затрудняли возможность выполнения Проказовой Т. В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ применены правильно, а потому, по мнению судебной коллегии, назначенное осуждённой наказание не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует принципу гуманизма и своим задачам и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационных представлений и жалобы, не имеется, и судебная коллегия оставляет кассационные представления и жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года в отношении Проказовой Т.В. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Большесельского района Ярославской области Бурлакова И. В. и кассационную жалобу защитника Проказовой Т. В. – адвоката Алмазова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи