Судья Кузьминов А. Л. Дело № 22-33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н. судей Федченко В. Н. и Предко И. П. при секретаре Снигиревой С. В. рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Грушевича А. А., кассационную жалобу осужденного Мосина Е. В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2010 года, которым Мосин Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: - 20 марта 2003 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 15 июня 2005 года в порядке ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказание - 4 года 6 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (в приговоре ошибочно указано, что наказание оставлено без изменения), - 21 октября 2004 года по п. п. «а», «б», «в» ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, был освобожден 20 октября 2009 года по отбытии наказания, осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2010 года) к 1 году лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2010 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 12 октября 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 июля 2010 года по 11 октября 2010 года. Постановлено о взыскании с Мосина Е. В. в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации материального ущерба. Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Молоковской М. Г. в поддержание представлений об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мосин осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу чужого имущества, за покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, за открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в Переславском районе и в городе Переславле Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Мосин согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор указывает на недостатки вводной части приговора при изложении постановления от 15 июня 2005 года. Ссылается, что суд ошибочно указал, что наказание в результате пересмотра приговора оставлено прежним, тогда как наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ составило 4 года 6 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Указывает, что подлежал изменению и приговор от 21 октября 2004 года. Приводит требования закона, в силу которого возможно рассмотрение дела в особом порядке. Приводит фактические обстоятельства предъявленного обвинения, считает необоснованной квалификацию действий Мосина по эпизодам мошенничества и покушения на мошенничество по признаку причинения значительного ущерба, так как из фабулы обвинения следует, что умыслом Мосина охватывалось хищение продуктов питания и денежных средств из магазина, а не у ФИО2. Дальнейшие действия материально-ответственного лица (ФИО2) о погашении обнаруженной недостачи в размере 5000 рублей значения для квалификации не имеют. Указывает о квалификации действий Мосина по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ссылается на нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает о несправедливости назначенного наказания. Однако, из текста представления не следует однозначный вывод о мягкости или суровости наказания идет речь при указании несправедливости назначенного наказания. В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16 июля 2010 года. В кассационной жалобе осужденный Мосин считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит о снижении наказания, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылается, что преступления совершил в силу тяжелого материального положения, так как бригаде, в которой он работал, не выплатили деньги. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мосин просит об отмене приговора, указывает о невиновности, о том, что преступлений не совершал, в ходе предварительного следствия на него было оказано воздействие, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Полагает, что доказательств его вины не установлено. Проверив представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Уголовное дело по обвинению Мосина рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно обвинению, Мосин совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В обвинении указано, что кража совершена 16 июля 2010 года в районе <адрес> Переславского района Ярославской области. Обвинение, изложенное судом в описательно-мотивировочной части приговора, предъявленному обвинению не соответствует. Так, Мосин согласился с обвинением в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 16 июля 2010 года. Однако, при описании преступного деяния в приговоре суд указал иное время совершения преступления – 6 июля 2010 года, тогда как в резолютивной части приговора признал Мосина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16 июля 2010 года. Выводы представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются обоснованными. Кроме этого, допущено неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Мосина по эпизодам совершения мошенничества. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения по эпизодам мошенничества от 19 июля 2010 года и 21 июля 2010 года свидетельствуют о том, что умысел Мосина был направлен на завладение продуктами питания и денежными средствами из магазина, а не у ФИО2, путем обмана, использования закладки «банка приколов» вместо надлежащего платежного средства. Квалифицируя действия Мосина по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следствие и суд указывали о причинении значительного ущерба ФИО2, однако, дальнейшие действия материально-ответственного лица (ФИО2) о погашении обнаруженной недостачи в размере 5000 рублей по эпизоду от 19 июля 2010 года значения для квалификации не имеют. Приведенные обстоятельства очевидны, усматриваются из предъявленного обвинения, однако, не учтены судом при квалификации действий Мосина. В представлении обоснованно отмечается о недостатке вводной части приговора при изложении постановления от 15 июня 2005 года. Суд ошибочно указал, что наказание в результате пересмотра приговора оставлено прежним, тогда как наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ составило 4 года 6 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Однако, что касается приговора от 21 октября 2004 года, то он мог быть пересмотрен в установленном законом порядке. Правовые последствия предыдущих судимостей судом определены правильно. Иные доводы представления не являются основанием для отмены приговора, так как из текста представления не следует однозначный вывод о мягкости или суровости наказания идет речь при указании о несправедливости назначенного наказания. В связи с отменой приговора доводы осужденного о наказании судебная коллегия не обсуждает, так как будут проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Что касается доводов дополнительной кассационной жалобы осужденного, то судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 316 УПК РФ. В связи с отменой приговора оснований для изменения меры пресечения не имеется, с учетом данных о личности Мосина, предъявленного обвинения, поступления дела в суд 15 сентября 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2010 года в отношении Мосина Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мерой пресечения Мосину Е. В. оставить содержание под стражей. Председательствующий Судьи: