Судья Селютин М. В. Дело № 22-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Предко И. П.

при секретаре Снигиревой С. В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Кадчикова М. С. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года, которым

Кадчиков М.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 18 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 18 февраля 2010 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 25 октября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 июня 2010 года по 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., объяснения осужденного Кадчикова М. С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Молоковской М. Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадчиков осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 мая 2010 года в городе Гаврилов-Яме Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кадчиков виновным себя не признал. Указывал, что кражу стиральной машины не совершал, не отрицал, что перевез по просьбе ФИО1 стиральную машину с площадки подъезда дома, где проживает ФИО2, в подъезд дома, где проживает ФИО1.

В кассационной жалобе осужденный Кадчиков выражает несогласие с приговором. Ссылается, что стиральную машину перевез по просьбе ФИО1, которая была вместе с ФИО3. Со слов ФИО3 ему известно, что стиральную машину им дал ФИО2.

Оспаривает ранее написанную явку с повинной, данные следственного эксперимента о том, что он пронес машину на 1 метр.

Приводит показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что это она вынесла стиральную машину из квартиры ФИО2 вместе с ФИО1. В судебном заседании ФИО3 признала, что «именно она совершила кражу стиральной машины», которую потом продала.

Оценивает показания свидетеля ФИО1, считает, что она «дает ложные показания, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление». В судебное заседание 22 октября 2010 года ФИО1 явилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на позицию потерпевшего ФИО2, который просил суд его, Кадчикова, «не наказывать». Просит учесть положительные данные, характеризующие его.

Проверив жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного Кадчиковым преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны его позиции в судебном заседании, которая была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, так как противоречит имеющимся доказательствам.

Судом исследованы показания Кадчикова в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия (с участием адвоката), из которых следует, что он виновным себя в краже стиральной машины из квартиры ФИО2 признал. Кадчиков давал подробные показания об обстоятельствах проникновения в квартиру ФИО2, о том, как осуществлял перевозку стиральной машины на велосипеде от дома ФИО2 до подъезда дома, где проживала ФИО1. Указывал, что ФИО1 по его просьбе продала стиральную машину.

В ходе предварительного следствия был также проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого Кадчикова, в присутствии адвоката. Данные следственного эксперимента нашли отражение в соответствующем протоколе, замечаний от участников процесса не поступало.

С достаточной полнотой вина Кадчикова подтверждается и другими собранными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что он не собирался продавать стиральную машину, что также опровергает доводы осужденного, приведенные в жалобе.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 пояснила, что о краже стиральной машины узнала от сотрудников милиции. Кадчиков просил ее взять вину на себя за какую-то кражу, если к ней придут сотрудники милиции, говорил, что «ее не посадят, так как у нее есть маленький ребенок», но она не согласилась.

Приведенные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании свидетель ФИО3 ранее данные показания изменила, пояснила, что она вынесла стиральную машину из квартиры ФИО2, при этом указывала иную марку стиральной машины, с вертикальной загрузкой, поясняя, что машину несла на руках до дома ФИО1.

Суд дал правильную оценку факту изменения показаний свидетелем ФИО3, признал достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что от Кадчикова ей стало известно, что тот на велосипеде привез стиральную машину от ФИО2, которую поставил на первом этаже в подъезде. Стиральная машина ей была не нужна, решила ее продать, стиральную машину продала на следующий день незнакомой женщине.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО1 явилась в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Действия Кадчикова обоснованно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кадчикова, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ).

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года в отношении Кадчикова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: