Судья Трусов В. Б. Дело № 22-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Предко И. П.

при секретаре Снигиревой С. В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Кузнецовой О. В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года, которым

Кузнецова О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

- 1 февраля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, была освобождена 2 декабря 2009 года по отбытии срока,

- 2 ноября 2010 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание не отбыто),

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 2 ноября 2010 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 27 сентября 2010 года. Указано, что подлежит зачету в срок отбытого наказания наказание, отбытое Кузнецовой по приговору от 2 ноября 2010 года, с 8 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., мнение прокурора Молоковской М. Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, за похищение паспорта гражданина.

Преступления совершены 13 августа 2010 года в городе Угличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова виновной себя признала, от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», ссылается на материальное положение потерпевшего (его заработную плату, пособие), считает, что кражей имущества на 3860 рублей значительного ущерба не причинено, гражданский иск не заявлен. Просит учесть, что похищенные у потерпевшего вещи были не новые, часть вещей возвращена потерпевшему. Похищенный паспорт также возвращен потерпевшему, она не использовала паспорт в корыстных целях.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что вину признала полностью, была сделана явка с повинной, суд не учел мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, просил о наказании, не связанном с лишением свободы.

Просит об изменении приговора, переквалификации действий на ст. 73 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем Михайловым М. А. принесены возражения на кассационную жалобу осужденной, в которых указывается о законности и обоснованности приговора.

Проверив жалобу по материалам дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Фактические обстоятельства совершенных Кузнецовой преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Кузнецовой обоснованно квалифицированы п. «в» ст. 158 УК РФ, исследовал имущественное положение потерпевшего, дал всем юридически значимым обстоятельствам правильную оценку. В деле также имеются сведения о том, что потерпевший в последнее время, в том числе, на момент рассмотрения дела судом не работал по состоянию здоровья, получал только пособие в размере 1800 рублей, 13 декабря 2010 года умер.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется. Иные обстоятельства, приведенные в жалобе осужденной, значения для квалификации не имеют.

Назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецовой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, приняты судом во внимание, нашли отражение в приговоре. Вместе с тем, суд обоснованно учел данные, характеризующие личность Кузнецовой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, назначил ей наказание по п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года в отношении Кузнецовой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: