Предс. Иларионов Е.В. Дело № 22-2509/2010

председательствующего Чекалова С.Б.

судей Федченко В.Н., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Тельмана К.А. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2010 года, которым

Тельман К.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый ранее:

-16.02.1994. по ч.2 ст.145 УК РСФСР на 5 лет л/св. Освобожден 10.03.1998. УДО на 7 мес.;

-12.08.1999. п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет 1 мес. л/св.

-01.02.2000. по п. «б,г» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно с учетом наказания, назначенного по приговору от 12.08.1999. - в виде 8 лет 3 мес. л/св. Освобожден 01.09.2004. УДО на 2 года 6 мес. 29 дней.

-16.02.2005. по п. «б,в» ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.02.2000. и окончательно назначено 3 года л/св. Освобожден 23.11.2007.

-28.12.2009. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года 6 мес. л/св.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 28 декабря 2009 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытого время, отбытое по приговору от 29.12.2009. с 18 марта 2009 года по 28 декабря 2009 года и с 29 декабря 2009 года по 2 ноября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Тельмана К.А. и выступление адвоката Чистяковой В.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тельман осужден за разбой, совершенный, как указано в приговоре 26 января 2009 года на территории Ярославского района Ярославской области.

Виновным себя Тельман не признал.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывается, что суд не мотивировал в приговоре наличие в действиях Тельмана особо опасного рецидива. По мнению прокурора суд не мог учитывать приговор от 12 августа 1999 года, который был постановлен в отношении Тельмана Д.А., а не К.А., каковым является осужденный. С учетом этого, считает, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступления, а потому подлежит снижению назначенное Тельману наказание и изменению вид исправительного учреждения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тельман выражает несогласие с приговором. Виновным себя не считает. Указывает, что на предварительном следствии имело место склонение его к даче признательных показаний, написанию явки с повинной и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, несвоевременном ознакомлении с материалами дела. Признательные показания расценивает как историю, придуманную следователем. Считает, что из материалов дела исчезли его первичные показания, где он не признавал себя виновным. Обращает внимание на тот факт, что на ноже, с использованием которого было совершено преступление, нет его отпечатков пальцев, на кепке нет потовых выделений, потерпевший при его опознании не обратил внимания на такой значимый отличительный признак, как наличие «золотых зубов». Доказательства его вины, полученные при расследовании дела, расценивает, как добытые с применением психического и психологического давления и угроз физической расправой со стороны оперативных сотрудников. Нахождение его вещей в машине потерпевшего объясняет тем, что давал их некоему ФИО1, который, считает, и мог совершить указанное преступление. Защиту свою находит неэффективной, а адвокатов «по назначению» – незаинтересованными в исходе дела. Осуждение его считает, имело место на недопустимых доказательствах. Полагает, что ни государственный обвинитель, ни суд не захотели разобраться в деле. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности. Ссылается на различные правовые акты, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и Постановления Европейского Суда.

Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационном представлении и жалобах, не имеется.

У суда не было оснований не доверять стабильным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО2, подробно описавшего обстоятельства совершенного в отношении него преступления и личность напавшего на него лица. Еще в первых своих показаниях потерпевший детально описал внешний вид и отличительные особенности Тельмана. По этой характеристике он позже опознал Тельмана, несмотря на то, что к тому моменту тот был острижен наголо.

То обстоятельство, что потерпевший не указал на такой отличительный признак внешности Тельмана, как наличие у него «золотых зубов», на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, не опровергает выводы суда о его виновности.

Довод осужденного о том, что из материалов дела «исчезли» его первичные показания, в которых он не признавал себя виновным, является надуманным и опровергается протоколом допроса Тельмана в качестве подозреваемого от 8 июля 2010 года и протоколом очной ставки с потерпевшим ФИО2 от 2 августа 2010 года, из которых следует, что виновным себя он не признает и выдвигает версию с неким ФИО1, которую и повторил в судебном заседании.

Вместе с тем его показания о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом опознания им осужденного, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки на пачке сигарет, изъятой из машины потерпевшего при ее осмотре, оставлен большим пальцем левой руки Тельмана.

Что касается не проведения аналогичной экспертизы на предмет возможного обнаружения отпечатков пальцев рук Тельмана на ноже, с использованием которого было совершено разбойное нападение, то данный нож в ходе предварительного расследования подвергся биологическому исследованию на предмет происхождения обнаруженной на нем крови.

Тот факт, что обнаруженная в салоне автомашины потерпевшего меховая кепка не принадлежит осужденному, не опровергает выводы суда о виновности его в совершении разбойного нападения, а свидетельствует о том, что могла быть оставлена иным пассажиром. Потерпевший ФИО2 не показывал о том, что осужденный при посадке в автомашину находился в головном уборе, напротив описывая внешний вид и отличительные черты нападавшего, обращал внимание на большие залысины на его голове.

Все представленные стороной обвинения доказательства были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно положены в основу осуждения Тельмана.

Признательные показания осужденного на предварительном следствии обоснованно признаны за достоверные, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются письменными материалами дела.

Довод осужденного о неэффективности защиты является надуманным. При проведении следственных действий по просьбе Тельмана ему предоставлялся квалифицированный адвокат, против которого осужденный никаких возражений не высказывал.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тельмана суд обоснованно учел явку с повинной, наличие у него на иждивении ребенка, психическое состояние здоровья.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим за корыстные преступления, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Довод представления о том, что судом необоснованно учтена судимость Тельмана по приговору от 12 августа 1999 года, является ошибочным. В материалах дела имеется справка из учреждения ИЗ-67/1, где Тельман отбывал наказание по вышеуказанному приговору, из которой следует, что Тельман К.А. и Тельман Д.А. – одно и то же лицо. Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела копией приговора от 1 февраля 2000 года, согласно которой Тельману было назначено окончательное наказание по совокупности с приговором от 12 августа 1999 года.

Вид исправительного учреждения назначен Тельману в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2010 года в отношении Тельмана К.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: