Предс. Шибаева Л.Б. Дело № 22-39/2011

председательствующего Предко И.П.

судей Федченко В.Н., Чугунова А.Б.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Пичугина А.Ю. и адвоката Смирнова В.А. на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2010 года, которым

Пичугин А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-09.12.2000. по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на 4 года л/св. Освобожден 27.08.2004. по отбытии срока.

-19.09.2008. по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на 3 года л/св. условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 13.07.2009. испытательный срок продлен на 3 месяца;

-29.09.2010. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ст.70 УК РФ окончательно на 4 года л/св. (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Пичугина А.Ю. и выступление адвоката Смирнова В.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пичугин осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 июля 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя осужденный не признал, считает, что сверток с героином ему подбросили сотрудники милиции при его задержании, пояснив одновременно, что то количество героина, которое он в тот день приобрел, полностью употребил.

В кассационном представлении прокурор, обращая внимание на нарушение судом требований ст.68 УК РФ он применяет при назначении наказания. Также полагает, что при имеющихся сведениях о наличии у Пичугина малолетнего ребенка, а также самостоятельного легального заработка, суд в недостаточной степени мотивировал вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Пичугин А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что при задержании у него не было при себе наркотического средства, и о том, что изъятый наркотик ему не принадлежит, он сразу же заявил в момент его изъятия. Указывает, что явка понятых, которые могли бы подтвердить данный факт, в судебное заседание обеспечена не была. Показания оперативных сотрудников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находит противоречивыми. Тот факт, что он успел употребить купленный им героин, считает, подтвержден актом освидетельствования. Считает, что доказательств того, что изъятый при его задержании сверток с героином принадлежит ему, стороной обвинения представлено не было. Экспертными заключениями это обстоятельство не подтверждено. Сам же он не смог попросить о проведении экспертизы по причине своей юридической неграмотности.

Просит отменить приговор и «изменить квалификацию с ч.1 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Уголовное дело находит сфальсифицированным. Считает одновременно, что если бы вина Пичугина и была доказана, то его действия следует квалифицировать как покушение на незаконное хранение наркотических средств, поскольку исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Пичугин постоянно находился под их наблюдением и в отношении него производилось ОРМ «наблюдение» и задержание его имело место в рамках этого мероприятия. Обращает внимание на то, что осужденный вину свою не признал, доказательств его виновности считает в ходе судебного разбирательства дела не добыто. По мнению защиты при задержании Пичугина у него был изъят пакет с веществом, не содержащим наркотическое средство, а на экспертизу направлен иной, с наркотическим средством. Указывает, что никто из свидетелей: ФИО3 либо ФИО2, не говорили о том, что изъятый пакет был перевязан нитью черного цвета. Данное обстоятельство не подтверждается оглашенными в суде показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО4, а также данными протоколов изъятия и осмотра данного вещества.

Оспаривая вывод суда о наличии рецидива преступлений в действиях Пичугина, адвокат, указывает, что приговор в отношении осужденного от 9 декабря 2000 года подлежал ревизии, но, несмотря на то, что он не был пересмотрен, следует исходить из квалификации действий Пичугина с учетом редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, и с учетом того, что признак незаконного проникновения в жилище был отнесен к ч.2 ст.158 УК РФ стало преступлением средней тяжести. Исходя из сроков погашения судимости, считает, что судимость по приговору от 9 декабря 2000 года считается погашенной.

Просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Версия осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками милиции, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Сам осужденный не мог пояснить, кто, когда именно и в какой момент подбросил ему этот наркотик.

Тот факт, что на момент задержания осужденный находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, не опровергает вывод суда о виновности его в незаконном хранении изъятого у него наркотического средства в особо крупном размере.

Из показаний понятых ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что никаких возражений против того, что изъятый при досмотре Пичугина наркотик, принадлежит ему, от последнего не поступило. Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в протоколе досмотра задержанного Пичугина, согласно которому никаких замечаний в ходе данного следственного действия от участников его не поступало.

Довод осужденного о том, что судом не была обеспечена явка указанных понятых в судебное заседание, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения, является необоснованным. Сам осужденный в судебном заседании не настаивал на их явке, и дал свое согласие на оглашение показаний понятых, данных ими на предварительном следствии.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод осужденного о противоречивости показаний сотрудников милиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Каждый из указанных лиц дает показания в той части, очевидцем чего непосредственно он являлся. Вместе с тем все они показали, что у Пичугина не было возможности употребить приобретенный им наркотик, поскольку он постоянно находился в зоне их видимости.

Надуманным расценивает судебная коллегия довод жалобы адвоката о том, что фактически при досмотре Пичугина у него было изъято вещество, не содержащее наркотическое средство, а потом заменено на другое. Наркотическое средство, изъятое у Пичугина, было упаковано в конверт и скреплено подписями понятых. В таком виде конверт и поступил на исследование этого средства в экспертно-криминалистический центр, что подтверждается справкой об исследовании от 30 июля 2010 года (л.д.17). Данных, свидетельствующих о том, что на исследование было представлено совершенно иное вещество, не имеется.

Довод защиты о том, что действия Пичугина правильнее было бы квалифицировать как покушение на незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, нельзя признать обоснованным, поскольку это не была проверочная закупка.

Исследуя приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пичугина в инкриминируемом ему преступлении.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание Пичугину назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех, влияющих на него обстоятельств, и является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие наказание, с достаточной полнотой учтены при назначении наказания. Довод представления о том, что суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании обстоятельств, места и времени приобретения наркотического средства, нельзя признать обоснованным. Пичугин в этой части изменил показания еще на следствии. Результатом этого стало то, что прокурор в прениях отказался от поддержания обвинения Пичугина в части незаконного приобретения наркотического средства, поскольку, как указал государственный обвинитель: «конкретные обстоятельства приобретения наркотика (точное время, место, сбытчик) в ходе следствия не установлены». Довод представления в этой части противоречит позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод представления, касающийся отсутствия приведения мотивов назначения Пичугину реального лишения свободы. Санкция ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осужденный признан виновным, не содержит альтернативы лишению свободы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер и вид назначенного Пичугину наказания полностью согласуются с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании и отраженной в протоколе судебного заседания.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Пичугина, который ранее судим за корыстное преступление. В его действиях содержится рецидив преступлений.

Из текста приговора очевидно, что суд учитывал при назначении наказания наличие в действиях Пичугина рецидива преступлений, содержащееся в ч.2 ст.68 УК РФ. Следовательно, довод представления в этой части является также необоснованным.

Довод жалобы адвоката Смирнова в части того, что в связи с внесенными в ст.158 УК РФ изменениями от 8 декабря 2003 году совершенное Пичугиным преступление: кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, стало относиться к категории преступлений средней тяжести, вследствие чего судимость по приговору от 9 декабря 2000 года следует считать погашенной, противоречит требованиям закона.

Оснований для изменения приговора и снижения наказания Пичугину не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2010 года в отношении Пичугина А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: