Предс. Иларионов Е.В. Дело № 22-2521/2010

председательствующего Чекалова С.Б.

судей Федченко В.Н., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационное представление прокурора на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2010 года, которым

Борисова Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая

осуждена по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденной Борисовой Е.В., отрицавшей факт совершения ею хищения ноутбука, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова осуждена за покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено, как указано в приговоре 4 июля 2010 года в <адрес>.

Виновной себя Борисова не признала, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

По мнению прокурора из материалов уголовного дела усматривается, что насилие, примененное осужденной Борисовой к ФИО1, не было направлено на удержание похищенного. Увидев Борисову уходящей с похищенным ноутбуком, ФИО1 задержать ее либо препятствовать выходу из квартиры не пыталась. Насилие к ФИО1 было применено с целью заставить ФИО1 не давать уличающие ее показания. Правильность квалификации действий Борисовой вызывает у прокурора сомнение, однако своей квалификации действий осужденной не предлагает.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденной.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении покушения на открытое хищение ноутбука у ФИО2 основывались на показаниях потерпевшей ФИО1, видевшей, как Борисова выходила из комнаты ФИО2 с ноутбуком последней и применившей к ней, ФИО1, насилие.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, как они были установлены судом, свидетельствуют о том, что, увидев ФИО1, которая не чинила никакого препятствия Борисовой к хищению, последняя положила ноутбук в раковину около дверей потерпевшей и вошла в комнату к ФИО1, где и применила к ней насилие.

Свои действия Борисова на следствии мотивировала тем, что у нее с ФИО1 имели место неприязненные отношения, поскольку последняя встревала в конфликты между нею, Борисовой, и ФИО2. Именно в тот день между ними случилась драка очевидцем чего и была ФИО1. Доказательств, опровергающих показания Борисовой в этой части стороной обвинения не представлено. Сама ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде, показала, что, действительно, увидела Борисову выходящей из комнаты ФИО2 с ноутбуком в руках, но ничего не успела ей сказать, как та стала угрожать ей с требованиями ничего о ней не рассказывать в милиции. До этого момента у Борисовой была драка с ФИО2 и та, вырвавшись, убежала в милицию. После нанесенных ей в ее же комнате побоев они с Борисовой помирились, выпили, и та ушла.

Указанные обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что у Борисовой был умысел на тайное хищение ноутбука ФИО2, с этой целью она и проникла в комнату потерпевшей, но, увидев ФИО1, ставшую свидетелем кражи, не доведя задуманное до конца по независящим от нее причинам, переключила свои действия на ФИО1, применив к ней насилие в виде побоев из личных неприязненных отношений. Вместе с тем, заявления ФИО1 о привлечении Борисовой к уголовной ответственности за побои в материалах дела не имеется.

Действия Борисовой при указанных обстоятельствах надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправленное осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Борисовой, относится к категории тяжких. Она отрицательно характеризуется, склонна к совершению правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ее к административной ответственности. Ранее Борисова не судима. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия назначает ей лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания судебная коллегия также учитывает требования ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2010 года в отношении Борисовой Е.В. изменить:

Переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п. «в,г» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: