Предс. Иларионов Е.В. Дело № 22-5/2011

председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Федченко В.Н., Предко И.П.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января от 2011 года кассационную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2010 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района Ярославской области от 20 мая 2010 года в отношении Семенова А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., объяснения осужденного Семенова А.Г., поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Семенов А.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.1003.) на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке и постановлением суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пирожков Д.В. постановление суда и приговор мирового судьи в отношении Семенова находит незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в приговоре судьи не отражены мотивы, по которым судья отвергает фактические данные, представленные суду стороной защиты в части недостоверности показаний свидетелей ФИО2 и лица под псевдонимом ФИО4 о том, что оба хорошо рассмотрели лицо осужденного Семенова. Ссылается на фотографии с камер слежения, которые, по его мнению, дают основание утверждать, что выезд из ГСК 1 в момент выезда угоняемой автомашины не был освещен ни фонарями, ни светом фар.

Анализирует данные видеозаписи и показания свидетелей ФИО4 и ФИО2. Ссылается на показания осужденного Семенова, со слов которого знает, что перед его опознанием видел ФИО2 вместе с оперативными сотрудниками, которые пригрозили ему сфабриковать против него уголовное дело. Считает, что данные показания Семенова ничем не опровергнуты и свидетельствуют о сотрудничестве ФИО2 с оперативными сотрудниками.

Выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что суд не принял в качестве доказательства защиты видеозапись с камеры наблюдения, где имеется нечеткое изображение человека, которое не позволяет сделать вывод о его росте. Указывает, что рост человека на записи существенно ниже чем автомашина Vоlksvagen Transport, а из фото, представленных защитой видно, что Семенов выше указанной автомашины. По мнению защиты, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Семенов и лицо, совершившее преступление, являются разными людьми.

Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, дело в отношении Семенова – прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пирожкова Д.В. в интересах осужденного Семенова А.Г. по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное следствие суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно указал в постановлении, что выводы мирового судьи о виновности Семенова в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными, сделанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приговором суда Семенов осужден за кражу АВТОМОБИЛЬ1, стоимостью 101070 рублей и принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ1, совершенную 22 июля 2009 года около 1 часа 20 минут с территории ГСК 1, расположенного на территории Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области.

Действиям Семенова дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы защиты о недоказанности вины Семенова в совершении указанного преступления являются необоснованными и опровергнуты в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что именно Семенов управлял автомашиной в момент ее хищения. Их показания о том, что выезд с территории гаражей был хорошо освещен не вызывал сомнений. Оснований для оговора Семенова ни у ФИО2, ни у засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО4 не было. Показания свидетелей стороны обвинения полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Опознание Семенова ФИО2 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод осужденного и защиты о том, что перед проведением опознания ФИО2 имел возможность видеть Семенова в здании РОВД, куда его доставили для проведения данного следственного действия, опровергается указанным свидетелем, который категорически отверг это обстоятельство.

Вина осужденного в краже автомашины подтверждается также протоколом изъятия в квартире по месту фактического проживания Семенова ключей от гаражного бокса № в ГСК 2, принадлежащего ФИО1, в котором, как это следует из протокола обыска гаража, обнаружены задний и передний номерные регистрационные знаки от похищенной автомашины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в его гараже, фактически им самим не используемом, он уже обнаруживал части корпуса неизвестной автомашины, о чем заявлял в милицию. Показания свидетеля в этой части подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по данному факту (л.д.146). Из показаний данного свидетеля также следует, что на дверях его гаража обнаруживались чужие замки, в результате чего он не имел возможности проникнуть в гараж, и ему приходилось спиливать эти замки. Замок, который был обнаружен им в апреле 2009 года во время проведения субботника, ему также не принадлежал, срезать его он не стал. Сделал вывод, что его гаражом опять кто-то пользуется без разрешения его и членов его семьи.

Тот факт, что при проведении обыска в квартире по месту жительства Семенова никаких процессуальных нарушений допущено не было, свидетельствуют показания понятых: супругов ФИО3, подробно изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда. Согласно этим показаниям до начала проведения обыска у всех участников этого следственного действия были изъяты все ключи. За действиями оперативных сотрудников, проводивших обыск, они внимательно наблюдали, и подкинуть ключи, как считает Семенов и его защита, оперативники не имели возможности.

Никаких замечаний на этот счет не поступило ни от Семенова, ни от его защитника, которые непосредственно присутствовали при проведении обыска.

Опровергнута судом и версия стороны защиты о том, что при сравнении данных видеозаписи с камер наблюдения и фотографий, представленных защитой, различается рост осужденного с лицом, зафиксированным этой камерой. Выводы относительно этого судом мотивированы и являются обоснованными.

Все те доводы, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ответы на них нашли отражение в постановлении суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Семенова, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2010 года в отношении Семенова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: