Предс. Камакина Н.Н. Дело № 22-43/2011

председательствующего Предко И.П.

судей Федченко В.Н., Чугунова А.Б.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Ромашова А.Г. и адвоката Белякова А.С. в защиту осужденного, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2010 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 мая 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2004 года Ромашов А.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по п. «ж,з» ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 1999 года. Окончание срока – 4 февраля 2014 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

С данным постановлением не согласен осужденный, считает, что коль скоро имеются все необходимые обстоятельства, указанные в законе для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд в обязательном порядке должен принять такое решение. Обращает внимание на положительные моменты. Ссылается на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года. Указывает, что само преступление и обстоятельства его совершения явились объектом рассмотрения дела суда первой инстанции и не могут подлежать какой-либо оценке при рассмотрении ходатайства об УДО. Обращает внимание на положительную характеристику и мнение администрации учреждения, которое подлежало учету при разрешении его ходатайства об УДО. Считает, что выводы суда, положенные в основу отказа в его условно-досрочном освобождении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об УДО.

В кассационной жалобе адвокат Беляков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Ромашова об УДО. Характеризует его только с положительной стороны. Из характеристики осужденного следует, что он более чем за 11 лет отбывания наказания не имеет ни одного нарушения режима и 38 раз поощрялся правами начальника учреждения. Ссылку суда на длительный срок наказания и тяжесть совершенного преступления считает необоснованной, поскольку все это было учтено при назначении наказания. Задержку в его трудоустройстве, на что обращается внимание в постановлении суда, объясняет отсутствием возможности трудоустроится. Указывает на то, что осужденный проходил обучение в СГА, что препятствовало возможности участия в производственной секции. Указывает, что Ромашов отбыл установленную часть срока назначенного наказания и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда законным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Приведенные в жалобах доводы нельзя признать обоснованными.

Данные о личности осужденного Ромашова, поведение за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. Приняты во внимание и нашли отражение в постановлении положительные данные, изложенные в характеристике, имеющиеся поощрения.

Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что, отбывая наказание в ФБУ ИК-12 с 22 ноября 2001 года, Ромашов начал принимать участие в общественной жизни отряда и самодеятельных организациях спустя несколько лет после прибытия в ИК, а потому отбытый осужденным срок наказания суд обоснованно расценил как недостаточный для его исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы и оценены, выводы суда мотивированы. Суд сделал обоснованный вывод о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, осужденный Ромашов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Позиция администрации, поддержавшей ходатайство Ромашова, изложенная представителем учреждения в судебном заседании, учтена судом при вынесении постановления, но не является обязательной для суда.

Принятое решение и изложенные в нем мотивы не противоречат судебной практике и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2010 года в отношении Ромашова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: