Пред. Жданова Т.Н. Дело 22-154\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Тебнева О.Г.

При секретаре Штакал О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Бобылева А.Б. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2010 года, которым

Бобылев А.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый,

20 сентября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 18 июля 2005 года;

1 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

Осужден по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам 1 мес. лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2009 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения судом оставлена без изменения, содержание под стражей. Срок исчислен с 25 ноября 2010 года с зачетом в срок отбытого наказания времени задержания с 6 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Солодовникову О.А. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В жалобе осужденного Бобылева А.Б. указывается на нарушение судом норм УПК и суровость приговора. Осужденный не соглашается с тем, что в деле, по его мнению, нет характеристики с места отбывания им наказания в виде условного осуждения.

Считает, что суд не учел, что он проник в чужой дом не с целью наживы, а за продуктами питания. Описывает свое материальное положение и обстоятельства смерти его отца. Указывает, что находился в связи с травмой в состоянии клинической смерти и считает, что это отразилось на его психическом состоянии. Считает, что следовало ему провести психиатрическую экспертизу.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который просил назначить меньшее наказание, чем определил суд.

Просит об изменении приговора суда, применении к нему положений ст. 64 УК РФ и « назначении любого строгого наказания, не связанного с лишением свободы».

На жалобу поступили возражения от государственного обвинителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Бобылева А.Б. является законным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в особом порядке.

Подсудимым было в период предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения.

Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

Доводы осужденного в особом порядке Бобылева А.Б. относительно фактических обстоятельств дела в силу ст.317 УПК РФ.

Обсудив доводы жалобы относительно назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не соглашается с ними и считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60,66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы, в приговоре мотивированы и являются правильными.

В соответствии с законом полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, рецидива преступлений.

Те сведения относительно совершенных им действий и личности осужденного, на которые указывается в жалобе, судом, при назначении наказания учитывались.

Каких либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении Бобылеву наказания, не имеется. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное в период условного осуждения преступление, не имелось.

Ошибки при назначении наказания по совокупности приговоров суд также не допустил.

Как видно из дела, у Бобылева А.Б. имеется неотбытое наказание в виде 3 лет лишения свободы по приговору от 1 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В силу части 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание, назначенное осужденному Бобылеву А.Б. по совокупности приговоров, лишь на 2 месяца превышает неотбытое наказание по приговору от 1 декабря 2009 года и в силу указанных ранее требований закона не может быть признано излишне суровым и несправедливым.

Никаких правовых оснований для назначения в отношении Бобылева А.Б. судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Для отбытия осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2010 года в отношении Бобылева А.Б. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного,- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи