Председательствующий Шибаева Л.Б. дело 22- 2641/102 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Крепкова С.А.

при секретаре Тряпичкиной О.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года

Кассационное представление прокурора Кировского района города Ярославля на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2010 года, которым

БУЧИН О.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 12 октября 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2). 19 января 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3). 4 февраля 2005 года по ст. 70 УК РФ по приговору от 19 января 2005 года, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

4). 31 марта 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

5). 5 апреля 2005 года по п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 4.02.2005 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

6). 14 мая (как указано в приговоре) 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденный по отбытии наказания 19 мая 2010 года.

Осужден:

- по п. ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, указанные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Бучину не избиралась.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Берковскую Т.А., полагавшую приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бучин О.П. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и за кражу чужого имущества.

Преступления совершены 26 июля и 12 сентября 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.

В кассационном представлении автор указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, данные личности осужденного, которые принял во внимание суд, не свидетельствуют о том, что у Бучина имеются стремления к положительной социальной адаптации, полагает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда является немотивированным. Считает, что назначенное Бучину наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном представлении прокурор указывает на ошибку суда во вводной части приговора в указании даты приговора от 14 мая 2005 года, а фактически приговор постановлен Ленинским районным судом города Ярославля 14 апреля 2005 года. Далее полагает, что неправильно применен уголовный закон при назначении наказания осужденному Бучину, т.к. в материалах дела имеется явка с повинной Бучина О.П. по эпизоду от 12.09.2010 года, которая исследовалась в судебном заседании. Однако явка с повинной не учтена как обстоятельство, смягчающее наказание за данное преступление, хотя подлежит учету, что влечет снижение наказания.

Учитывая доводы основного представления, автор полагает, что наказание, хотя и меньшее по размеру, должно быть назначено Бучину О.П. с реальным отбыванием в местах лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия.

Не оспаривая приговор в части квалификации содеянного осужденным Бучиным О.П., автор представления указывает на незаконность приговора в части назначенного ему наказания. Данный довод представления судебная коллегия находит обоснованным.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно отмечено, что Бучин совершил преступление средней тяжести и преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств отмечены признание вины, состояние здоровья Бучина (НАЛИЧИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ). Кроме того, учтено, что Бучин О.П. ранее судим, работает без оформления, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, добровольно прошел курс лечения от наркомании.

Все эти обстоятельства, как далее делает вывод суд, позволяют назначить наказание Бучину О.П. с применением положений ст. 73 УК РФ. Иной, более подробной мотивации принятого судом решения, в приговоре не приводится.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит его немотивированным и необоснованным, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, тем более, что документально не подтверждены ни состояние здоровья осужденного, ни факт прохождения им курса лечения от наркомании.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осужденному Бучину в виде условного осуждения суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, которое должно соответствовать, исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не дал оценки тем данным о личности осужденного, которые указывают на криминальный характер его личности, на склонность его к совершению преступлений, на то обстоятельство, что новые преступления совершены Бучиным вскоре после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона.

Допущенные судом нарушения являются основанием к отмене приговора. При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать данные о личности осужденного Бучина О.П., дать им надлежащую правовую оценку и постановить приговор в соответствии с законом. При этом заслуживает внимания и довод представления о том, что по эпизоду от 12 сентября 2010 года Бучиным принесена явка с повинной, однако данное обстоятельство никакой оценки в приговоре суда не получило.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2010 года в отношении Бучина О.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Меру пресечения Бучину не избирать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: