К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего – Игнашовой С.М.,

судей - Афанасьева О.Н., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

кассационную жалобу осужденного Федотова М.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2010 года, которым

отказано в условно – досрочном освобождении /далее по тексту УДО/ от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Воробьевой О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором от 16.06.2000г. Федотов М.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания – 2.01.2000г., а окончание – 1.01.2013г.

25.10.2010г. осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о применении к нему УДО, полагая, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом постановлено отказать осужденному в УДО.

В кассационной жалобе осужденный Федотов не согласился с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению осужденного, суд относится к нему предвзято, нарушив положения ст.79 УК РФ, ст.45 Конституции РФ, его конституционные права. Осужденный настаивает на отмене обжалуемого постановления и удовлетворении ходатайства об УДО.

Проверив доводы кассационной жалобы по предоставленному материалу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристики, справок, пришел к правомерному выводу о том, что Федотов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, в отношении Федотова суд на законных основаниях счел, что отбытый осужденным срок является недостаточным для достижения цели его исправления. Перечисленные осужденным в жалобе формальные основания для условно-досрочного освобождения не являются безусловными, а подлежат оценке суда в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Федотов с 2001г. по 2010г. имеет 32 поощрения, участвовал в самодеятельных организациях осужденных, трудоустроен. Вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью. Так с 2000г. по январь 2010г. он имел 6 взысканий, два из которых с водворением в ШИЗО, в марте 2008г. исключен из самодеятельной организации за допущенные проступки, вновь принят в самодеятельную организацию в октябре 2009г. Таким образом, у Федотова отсутствует устойчивая, длительная положительная динамика положительного поведения, которая бы свидетельствовала об исправлении осужденного. Названные обстоятельства требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы Федотовым по приговору от 16.06.2000г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цель исправления Федотова не достигнута, а отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления. Вывод суда об отказе в УДО должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении обжалуемого процессуального решения.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Федотов отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе осужденному в УДО.

Судом не допущено нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в неполноте представленных и исследованных в суде материалов у судебной коллегии не имеется, как не имеется повода к удовлетворению доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2010 года в отношении Федотова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федотова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: