Председательствующий Порецкий В.А. Дело № 22-134/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 28 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

и судей Предко И.П., Галкиной С.В.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Хайрулина Д.Э., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2010 года, которым

Хайрулин Д.Э., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимый:

26.11.2003 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.05.2004 года Кировским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору всего к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 1.02.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Хайрулина Д.Э., представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвоката Чернова А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьёвой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Хайрулин Д.Э. осужден за два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Хайрулин Д.Э. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Хайрулин Д.Э. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд вынес слишком жестокий приговор, не принял во внимание заявление потерпевших с просьбой не лишать его свободы, активную помощь следствию в раскрытии ряда преступлений. Указывает, что трудоустроился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор суда изменить, так как может быть применён ст. 62 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 назначенное Хайрулину Д.Э. наказание считают чрезмерно суровым. Указывают, что оба преступления были раскрыты только благодаря явкам с повинной Хайрулина Д.Э., а также его активному участию в раскрытии преступлений. Полагают, что суд не в должной мере учёл данные обстоятельства и не применил ст. 62 УК РФ, что суд не учёл.

Принимая во внимание положительные характеристики Хайрулина Д.Э. и позицию КМ УВД по г. Ярославлю, просят приговор суда изменить и назначить Хайрулину Д.Э. наказание не связанное с лишением свободы.

На кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора г. Ярославля Котовым А.В., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Хайрулина Д.Э. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Действия Хайрулина Д.Э. правильно квалифицированы по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Хайрулину Д.Э. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2010 года в отношении Хайрулина Д.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хайрулина Д.Э., потерпевших ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи