Председательствующий Терешкова И.И. 22- 124 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 28 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Афанасьева О.Н.

При секретаре Ивановой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года

Кассационное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области, кассационную жалобу осужденного Красильникова А.М. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2010 года, которым

КРАСИЛЬНИКОВ А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). -25 августа 2000 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2). -17 апреля 2001 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 20 августа, как указано в приговоре,

3). -28 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

4). -15 июня 2007 года по п. «в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 28.09.2006 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 21 декабря 2009 года изменен режим содержания на колонию-поселение. Освобожден по отбытии наказания 20 мая 2010 года,

5). -18 августа 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 2 декабря 2010 года. Зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 июля по 17 августа 2010 года, и с 18 августа по 1 декабря 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы представления в полном объеме, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Красильников А.М. осужден за открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, осужден за тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 1 июля 2010 года около 4 часов и 1 июля 2010 года в период с 11 до 18 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью по первому эпизоду и не признал по второму эпизоду преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Во вводной части приговора суд не указал год в дате освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору суда от 17 апреля 2001 года.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, автор оспаривает выводы суда о квалификации действий осужденного как грабеж по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что Красильников сознавал, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, но игнорировал это обстоятельство. Считает, что этот вывод не подтвержден доказательствами.

Усматривает несправедливость приговора, как по этому преступлению, так и по совокупности преступлений вследствие чрезмерной мягкости. В действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, новые преступления совершены через незначительный промежуток времени после освобождения его из мест заключения, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности действий осужденного, о нежелании встать на путь исправления. Однако эти обстоятельства суд фактически не принял во внимание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Красильников А.М. оспаривает приговор в части осуждения его за кражу чужого имущества по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что его вина ничем не доказана. Указывает, что в один день он давал две явки с повинной, но по второй уголовное дело прекратили. Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в милицию лишь только после его явки с повинной. Не согласен с тем, что суд критически оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указывает, что 30 июня 2010 года эти лица уже находились под стражей. Говорит о том, что ФИО4 проживал вместе с потерпевшим, но не видел ни его брата, ни карманного персонального компьютера (КПК). Обращает внимание на то, что потерпевший ответил на его вопрос о том, когда к нему приехал брат из Казахстана, ответил, что приехал днем. На этот же вопрос судьи ответил: в 6 час. 30 мин., усматривает в этом противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2. Просит приговор в этой части отменить и снизить срок наказания.

На представление прокурора представлены письменные возражения осужденным Красильниковым, на кассационную жалобу осужденного возражает государственный обвинитель.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Красильникова А.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по эпизоду грабежа чужого имущества, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по эпизоду кражи.

Вина осужденного Красильникова по эпизоду грабежа чужого имущества подтверждается письменными доказательствами: данными протокола очной ставки ФИО1 и Красильникова, в ходе которой ФИО1 уверенно опознала Красильникова, как лицо, совершившее преступление. Как доказательство вины осужденного суд принял явку с повинной осужденного. Исследован протокол осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей ФИО1. В основу приговора положены иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вина осужденного по эпизоду кражи чужого имущества подтверждается также явкой с повинной Красильникова по данному эпизоду, где он указывает способ проникновения в квартиру ФИО2 через чердачное помещение, данными протокола осмотра места происшествия- квартиры потерпевшего ФИО2, данными протокола выемки у потерпевшего ФИО2 документов, подтверждающих наличие у него КПК «ASUS».Доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, подтверждают сведения, изложенные в явке с повинной осужденного о том, что в квартиру потерпевшего можно проникнуть через чердачное помещение.

Обстоятельства дела, как по первому, так и по второму эпизоду преступлений, судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Что касается показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, то эти показания должным образом отображены в приговоре суда. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Критически оценивая показания этих лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 действительно не могли знать о совершенной 1 июля 2010 года краже КПК у ФИО2. Однако в остальной части их показания не соответствуют собранным по делу доказательствам, опровергаются показаниями ФИО2, свидетеля ФИО10 и письменными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ФИО3 и ФИО4 имеются основания для оговора потерпевшего ФИО2 и поэтому они дают показания, не соответствующие действительности.

Фактические обстоятельства по первому эпизоду и приговор в части осуждения Красильникова по эпизоду кражи чужого имущества автором представления не оспорены.

Осужденный Красильников, признавая вину по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей ФИО1, отрицает факт совершения кражи имущества потерпевшего ФИО2.

Давая оценку доводам представления относительно эпизода грабежа имущества потерпевшей ФИО1, судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела, достаточно подробно мотивированными как в части доказанности вины осужденного в совершении этого преступления, так и в части квалификации его действий как открытое хищение чужого имущества. Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

Приговором по данному эпизоду установлено, что Красильников незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО1 около 4-х часов 1 июля 2010 года. В это время ФИО1 спала в одной из комнат квартиры. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Красильников похитил имущество потерпевшей, в том числе и в маленькой комнате, где спала ФИО1. В это время ФИО1 проснулась и увидела перед собой Красильникова, дважды высказав ему требование покинуть квартиру. Красильников, сознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и удерживая при себе похищенное имущество, ответил потерпевшей, что сейчас уйдет, что все, что ему нужно он уже нашел, выпить и закусить теперь у него есть. И с места преступления скрылся через входную дверь, которую потребовал ему открыть.

Данные обстоятельства совершения преступления соответствуют показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что, проснувшись и увидев перед собой чужого человека, она потребовала, чтобы тот уходил. Она видела при этом в руках Красильникова деньги и лоток с курицей. Действия Красильникова она восприняла как угрозу применения насилия, боялась, что тот ее побьет, если она будет перечить. На его требование открыть дверь подчинилась, дверь открыла, и Красильников из квартиры ушел с похищенным имуществом.

В судебном заседании Красильников согласился с предъявленным обвинением в совершении грабежа, с объемом, характером и способом хищения.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что в процессе изъятия имущества Красильников оказался замеченным потерпевшей ФИО1, но не отказался от своих преступных намерений, о том, что Красильников осознавал, что потерпевшая ФИО1 понимает преступный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, соответствует действительности.

Объективная сторона грабежа установлена судом правильно, при этом судебная коллегия полагает, что объем доказательств, исследованных судом по данному эпизоду, является для этого достаточным. Сам Красильников словесно подтвердил, что он похитил имущество у потерпевшей, ему теперь есть на что выпить и чем закусить, поскольку в руках у него находились деньги и продукт питания (лоток с курицей). При этом ФИО1 видела у осужденного в руках это похищенное имущество, из характера действий Красильникова она понимала, что любая ее попытка сопротивления может повлечь применение к ней физической силы. Красильников осознавал очевидность его преступных действий для потерпевшей, но данное обстоятельство игнорировал и это следует из всех его дальнейших действий, до момента ухода из квартиры. Хищение остального имущества потерпевшая обнаружила позднее, что не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод представления о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного по первому эпизоду не основан на материалах дела, оснований для переквалификации действий осужденного, как предлагал автор представления, не имеется.

Несостоятельным является и довод осужденного Красильникова, оспаривающего приговор в части его осуждения по второму эпизоду.

Факт наличия у потерпевшего ФИО2 карманного персонального компьютера (КПК) документально нашел подтверждение в судебном заседании и в материалах дела. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО2.

Объем доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, является достаточным для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, что и следует из приговора.

Ссылка осужденного на то, что он в один день давал две явки с повинной, не подрывает выводов суда первой инстанции о виновности Красильникова по эпизоду кражи чужого имущества. События, изложенные в его явке с повинной, достоверны еще и потому, что на момент дачи явки с повинной потерпевший в органы милиции не обращался. Лишь только после выявления потерпевшего сотрудником милиции ФИО13 и установления им факта хищения КПК у потерпевшего ФИО2, последний обратился с заявлением о краже в милицию.

Версия осужденного о необоснованном его осуждении по данному эпизоду надлежащим образом проверена судом, но своего подтверждения не нашла, и с этим выводом суда соглашается судебная коллегия.

Несогласие осужденного с оценкой показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке этих доказательств не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия согласна с данной оценкой.

Действиям осужденного Красильникова А.М. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при этом выводы суда о юридической оценке действий Красильникова по обоим эпизодам обвинения подробно мотивированы в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, как по доводам представления, так и по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд располагал и теми сведениями, на которые обращает внимание автор представления, указывая на мягкость назначенного Красильникову наказания. Данный довод судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного. Учтены явки с повинной осужденного и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное Красильникову А.М. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для признания его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в его вводной части подлежит уточнению, т.к. суд не полностью указал дату освобождения Красильникова из мест заключения по отбытии наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2001 года. Как следует из материалов дела, Красильников, полностью отбыв наказание, освободился из мест лишения свободы 20 августа 2004 года. Во вводной части приговора суд указал только 20 августа, упустив ошибочно год освобождения. Допущенная судом неточность подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2010 года в отношении Красильникова А.М. изменить:

Внести уточнение во вводную часть приговора в части указания полной даты освобождения Красильникова по отбытии срока наказания как 20 августа 2004 года по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2001 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: