Пред. Востриков В.В. Дело 22-176\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Афанасьева О.Н.

При секретаре Штаба Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Каракчиева Б.В. и кассационное представление Ростовского межрайонного прокурора на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2010 года, которым

Каракчиев Б.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

27 августа 2007 года по ст. ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 2 мес. лишения свободы освобожден по отбытию срока 27 октября 2009 года;

Осужден по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

По ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к трем годам шести месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения- содержание под стражей. Срок исчислен с 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Воробьеву О.Н. в поддержание доводов представления о переквалификации действий осужденного по эпизоду от 6 мая 2010 года на ст. 161 ч. 2 п. «г», назначении нового наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ, адвоката Бисерова И.Н. в поддержание доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Осужденный в жалобе не соглашается с приговором суда, считает, что обстоятельства по делу установлены неправильно, и приговор является суровым.

Указывает, что потерпевшая,- его бабушка, в судебном заседании говорила о том, что оговорила его ранее, что экспертиза побоев не проводилась. Указывает, что его показания оставлены без оценки. Просит о пересмотре дела.

Прокурор в основном представлении не соглашается с осуждением Каракчиева по эпизоду от 6 мая 2010 года за разбойное нападение на потерпевшую ФИО1.

Указывает, что виновное лицо при разбое применяет насилие, либо угрожает его применением немедленно. При вымогательстве насилие, либо угрозы применения отстоят от времени завладения имуществом потерпевшего.

Суд признал виновным осужденного за угрозы задушить потерпевшую, то есть лишить жизни, что опасно для жизни и здоровья.

По мнению прокурора, суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что угрозы осужденный высказывал на будущее, не имея никакого намерения исполнить их в настоящем.

Прокурор приводит в обоснование своего вывода показания потерпевшей относительно обстоятельств дела, данные ею на следствии.

Считает, что в приговоре суда не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о том,что высказывания в адрес потерпевшей подкреплялись какими-либо действиями. Считает, что угрозы подсудимого были адресованы на необозримое будущее.

Считает, что суду следовало обсудить вопрос о наличии в действиях осужденного менее тяжкого преступления, вымогательства.

Указывает далее, что, решая вопрос о наказании, суд не выполнил требования уголовно-процессуального и материального законов. Он не усмотрел у осужденного смягчающих наказание обстоятельств. Прокурор указывает, что наличие хронического заболевания, ИНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, могли быть учтены при назначении осужденному наказания.

В дополнительном представлении, поступившем в суд кассационной инстанции, прокурор изменяет свою позицию относительно возможной квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении ФИО1, имевшему место 6 мая 2010 года, указывает, что по этому обвинению, учитывая, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том,что угрозы лишением жизни, высказанные осужденным потерпевшей, подкреплялись какими-либо реальными действиями, направленными на лишение жизни, учитывая показания потерпевшей о том, что после ее отказа передать деньги на наркотики, осужденный пнул по ее ноге, высказал угрозу и немедленно завладел ее деньгами, суду следовало рассмотреть квалификацию действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г».

В обоих представлениях ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального закона.

С доводами осужденного о том,что он был оговорен на предварительном расследовании бабушкой, потерпевшей ФИО1, суд в результате исследования всей совокупности доказательств обоснованно не согласился.

Характер отношений осужденного и потерпевшей судом был исследован.

Суд обоснованно исходил из того, что показания потерпевшей ФИО1 и относительно событий, имевших место 24 апреля 2010 года, и 6 мая 2010 года, достоверны.

Установлено, что Каракчиев Б.В. находился в наркотической зависимости, не работал ко времени совершения преступлений. В обоих случаях требовал денежные средства на приобретение наркотических средств. Как утверждала потерпевшая ФИО1 требование, он применил насилие, толкнул потерпевшую, отчего она ударилась о косяк двери и испытывала боль. Ей удалось обратиться за помощью к соседу ФИО2. Из показаний ФИО2 следствию и суду установлено, что ему известно от ФИО1 о требовании передачи 500 рублей и насилии. Он видел на руке потерпевшей кровоподтек, сам он видел перевернутый стол в квартире потерпевшей, успокаивал Каракчиева.

Потерпевшая о событиях 24 апреля 2010 года сразу рассказала своей дочери, матери осужденного, ФИО3. Из показаний ФИО3 следствию установлено, что 24 апреля 2010 года, вечером, она была у матери, и мать ей рассказала, что ее сын требовал от нее 500 рублей, а так как она знала, что эти деньги нужны ему на приобретение наркотиков, то отказала ему, Каракчиев толкнул ее, мать демонстрировала ей кровоподтек на руке.

О событиях 6 мая 2010 года ФИО1 сообщила, что Каракчиев вновь требовал от нее 500 рублей, поскольку она понимала, что он на эти деньги приобретает медицинские препараты и изготавливает из них наркотики, то отказала ему, Каракчиев угрожал, что в случае отказа он задушит ее во сне подушкой. При требовании ударил ее по ноге, боясь исполнения угроз, она передала ему 500 рублей.

7 мая 2010 года потерпевшая сообщила подробно о происшедшем своей дочери, ФИО3.

Отказ ФИО3 от дачи показаний в отношении ее сына в суде явился основанием для оглашения ее показаний следствию. Судом также обоснованно были исследованы показания потерпевшей ФИО1 в ходе расследования.

Суд, основывая приговор на содержании показаний указанных лиц предварительного следствию, привел мотивы своего решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что у потерпевшей и свидетеля ФИО3 не имелось в период расследования никаких оснований для оговора подсудимого, о том, что их показания следствию носили добровольный и последовательный, а также правдивый характер.

Действия осужденного по эпизоду от 24 апреля 2010 года судом правильно квалифицированы как покушение на грабеж по ст. 30 ч. 3 и по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том,что по эпизоду от 6 мая 2010 года действия осужденного следовало квалифицировать как грабеж, открытое похищение чужого имущества с применением насилия, насилие выражалось в ударе по ноге потерпевшей при требовании передачи имущества. Другая угроза применения насилия в будущем, а не в момент нападения, не могла обусловить квалификацию действий осужденного как разбойного нападения.

Поэтому судебная коллегия квалифицирует действия осужденного по эпизоду от 6 мая 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в процессе совершения преступления.

Назначая наказание по этому уголовному закону, судебная коллегия руководствуется требованиями закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценивая все данные, относящиеся к совершенному им преступлению и личности осужденного.

Как видно из приговора суда, те заболевания, о которых указывает в представлении прокурор, судом при назначении осужденному наказания учитывались в числе обстоятельств, относящихся к личности осужденного.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств не имеется.

К числу отягчающих обстоятельств суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2010 года в отношении осужденного Каракчиева Б.В. изменить:

Переквалифицировать действия Каракчиева Б.В. по эпизоду от 6 мая 2010 года со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» и 161 ч. 2 п. «г» путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему к отбытию 3 года лишения свободы.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, а жалобу и представление, без удовлетворения.

Председательствующий

судьи