Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 22-132/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 28 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Галкиной С.В. и Предко И.П., при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А., кассационную жалобу осужденного Валентинова И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2010 года, которым Валентинов И.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый: - 09.02.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля по ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля от 07.09.2010 года испытательный срок по приговору от 09.02.2010 года продлен на 2 месяца; осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля от 09.02.2010 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до его прибытия в колонию-поселение; определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишении свободы из расчета один день за один день; судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Валентинова И.Ю. с ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, выслушав выступление адвоката Ермолаева Н.С., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Валентинова И.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Валентинов И.Ю. осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 31 мая 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Валентинов И.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался. В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступакова Е.А., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении Валентинова И.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ, на которую суд ссылается в приговоре, условное осуждение подлежит отмене. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В дополнительном кассационном представлении от 24.01.2011 года государственный обвинитель указывает, что в приговоре не конкретизировано, каким именно способом было совершено мошенничество, суд признал Валентинова И.Ю. виновным в совершении мошенничества и путем обмана, и путем злоупотребления доверием. Считает, что мошенничество было совершено путем злоупотребления доверием, указание же на хищение телефона путем обмана подлежит исключению из обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В дополнительном кассационном представлении от 25.01.2011 года государственный обвинитель, приводя показания Валентинова о времени возникновения у него умысла на хищение сотового телефона ФИО1 и анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО1, приходит к выводу, что фактически ФИО1 вверила Валентинову свое имущество, дала на временное пользование, умысел на хищение сотового телефона возник у осужденного после получения им телефона во временное пользование. Считает сомнительной правильность квалификации содеянного Валентиновым по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе осужденный Валентинов И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что у него не было умысла и намеченного плана на хищение имущества ФИО1, он решил продать телефон только тогда, когда остался один. Указывает, что судом проигнорированы его показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, а также показания потерпевшей в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 сама передала ему телефон. Ссылается на то, что в протоколе допроса ФИО1 подтвердила, что передала ему телефон перед тем, как идти купаться, а, уходя, не спросила у него про телефон. Считает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, поскольку ФИО1 хотела забрать свое заявление, но ей сказали, что уже поздно, она хотела написать заявление о примирении сторон, но ей ответили, что пускай она это делает уже в суде. В жалобе Валентинов И.Ю. просит приговор отменить. Выслушав выступление сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных представлении и жалобе, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и соответствуют исследованным доказательствам. Выводы суда о виновности Валентинова И.Ю. основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. 88 УПК РФ. Виновность Валентинова И.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, а также заявлением ФИО1 в УВД по г. Ярославлю от 03.08.2010 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре. Вопреки доводам кассационного представления судом конкретизирован способ совершения мошенничества. В описании преступного деяния и в мотивировке квалификации действий Валентинова И.Ю. суд правильно установил, что мошенничество было совершено ФИО2 путем обмана потерпевшей и злоупотребления её доверием, это подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не выходит за пределы предъявленного Валентинову И.Ю. обвинения. Оснований для исключения такого способа совершения мошенничества, как путем обмана, не имеется. Доводы кассационного представления и жалобы о том, что на момент получения у ФИО1 её сотового телефона умысла на хищение этого телефона у Валентинова И.Ю. не было, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что свой сотовый телефон она передала Валентинову И.Ю. добровольно. Валентинов И.Ю. сказал ей, что телефон вернет дома. Валентинов И.Ю. – её знакомый, поэтому она ему доверяла, думала, что он вернет ей телефон, и ушла домой, а телефон остался у Валентинова И.Ю. Телефон Валентинов ей не вернул. На следующий день она пошла к Валентинову И.Ю. и потребовала вернуть её телефон, на что Валентинов И.Ю. ответил, что отдал телефон ей лично 31.05.2011 года. Из показаний свидетеля ФИО3, проживавшего в то время совместно с потерпевшей ФИО1, следует, что после ухода ФИО1 Валентинов И.Ю. достал из кармана телефон ФИО1 и сказал, что отдаст телефон дома лично ей в руки. После этого они пошли к дому по месту жительства его и ФИО1, еще на улице Валентинов И.Ю. сказал, что ему надо идти по каким-то срочным делам. На его (ФИО3) предложение отдать ему телефон ФИО1 Валентинов И.Ю. ответил отказом, сказав, что отдаст телефон тому, кто его дал. В тот вечер ФИО1 звонила Валентинову И.Ю. на сотовый телефон, но Валентинов И.Ю. не брал трубку, а на следующий день 01.06.2010 года Валентинов И.Ю. сказал ФИО1, что вернул ей сотовый телефон 31.05.2010 года. Из содержания протокола явки с повинной и из показаний Валентинова И.Ю. в качестве подозреваемого следует, что после того, как он отказался передать принадлежащий ФИО1 телефон ФИО3, он сразу же пошел на рынок и продал этот телефон незнакомой женщине за 800 рублей, вырученные деньги потратил в тот же день на спиртные напитки. 01.06.2010 года при встрече он сказал ФИО1, что отдал телефон лично ей 31.05.2010 года. То, что Валентинов И.Ю. завладел принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном, не имея намерений возвращать его ФИО1, при этом обманул ФИО1 и злоупотребил её доверием, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обещании Валентинова И.Ю. вернуть ей сотовый телефон дома, которым она поверила и, доверяя Валентинову И.Ю., не забрала у него телефон перед своим уходом домой, показаниями свидетеля ФИО3 и подозреваемого Валентинова И.Ю. об отказе Валентинова И.Ю. от реализации возможности передать ФИО1 сотовый телефон через ФИО3, а также протоколом явки с повинной и показаниями подозреваемого Валентинова И.Ю. о продаже Валентиновым И.Ю. принадлежащего потерпевшей сотового телефона в тот же день и распоряжением вырученными от реализации сотового телефона деньгами по своему усмотрению, а также попыткой Валентинова И.Ю. на следующий день убедить потерпевшую в том, что сотовый телефон он ей возвратил накануне, что подтверждается показаниями всех указанных выше лиц. Действия Валентинова И.Ю. свидетельствуют о наличии у него плана хищения сотового телефона потерпевшей ФИО1 путем мошенничества и последовательной реализации этого плана. Стоимость похищенного сотового телефона сторонами не оспаривается. Согласно исследованным судом документам стоимость этого сотового телефона на дату его приобретения составляла 9660 рублей, потерпевшая с учетом срока эксплуатации оценила сотовый телефон на момент хищения в 7000 рублей. Причиненный потерпевшей ФИО1 хищением принадлежащего ей сотового телефона ущерб в размере 7000 рублей обоснованно признан судом значительным, при этом судом учтено имущественное положение потерпевшей, которая в то время не была трудоустроена. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб для нее значительный, так как в то время она не работала и дохода у неё не было. Действия Валентинова И.Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 159 УК РФ. Таким образом, оснований как для исключения обмана из способа совершения Валентиновым И.Ю. мошенничества, так и оснований для изменения квалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Права, предусмотренные ст. 76 УК РФ уголовные дела публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести могут быть прекращены в связи с примирением сторон лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Валентинов И.Ю. имеет судимость за совершение 03.05.2009 года умышленного преступления средней тяжести, поэтому прекращение данного уголовного дела в отношении Валентинова И.Ю. в связи с примирением сторон невозможно. Назначенное Валентинову И.Ю. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым. Выводы о наказании в приговоре мотивированы. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания. Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валентинова И.Ю., судом учтены явка с повинной, раскаяние, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, при назначении наказания применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд, констатировав в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении Валентинова И.Ю. повторно ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен Валентинову И.Ю. в соответствии с требованиями п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несправедливости назначенного Валентинову И.Ю. наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Уголовный закон применен судом правильно. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалобы, не имеется. Кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2010 года в отношении Валентинова И.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Валентинова И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи