Председательствующий Секретарева Н.Ф. дело 22- 180 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Афанасьева О.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Мячина А.С. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2010 года, которым

МЯЧИН А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 01 июля 2004 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 января 2010 года,

Осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей исчислено с 19 ноября 2010 года. Взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Мячина А.С. в пользу потерпевшей ФИО1. в счет возмещения материального ущерба 6050 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Ченцова Е.Н., осуществляющего защиту осужденного по назначению судебной коллегии и поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мячин А.С. осужден за грабеж чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 13 июля 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Мячин А.С. просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное признание иска потерпевшей ФИО1 и отсутствие с ее стороны претензий. Просит снизить срок наказания, т.к. тогда он сможет погасить исковые требования, просит об условном осуждении.

На жалобу осужденного принесены письменные возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Мякшиной И.Б., которая не соглашается с доводами жалобы о снижении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам представления, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Мячин А.С. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании действия Мячина А.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований к иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 317 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о суровости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание Мячину А.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства. В том числе учтена и судимость, в силу которой Мячин состоит на профилактическим учете в органах милиции после освобождения из мест лишения свободы. Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований, наличие места работы суд признал как совокупность, смягчающую наказание.

Выводы суда относительно малолетнего ребенка, наличие которого документально не подтверждено, судебная коллегия находит обоснованными и оставляет довод жалобы без удовлетворения.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Мячину А.С. наказания в виде лишения свободы. Этот вывод суда является мотивированным и с ним соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания соблюдены судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из резолютивной части приговора, наказание Мячину за совершенное преступление назначено в минимальном пределе санкции уголовного закона. Оснований для применения положений ст. 64, либо ст. 73 УК РФ, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенного преступления дают основание полагать, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2010 года в отношении Мячина А.С. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: