Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-131/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Галкиной С.В. и Предко И.П.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., кассационную жалобу осужденной Афониной Я.Н. и кассационную жалобу адвоката Сорокиной Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2010 года, которым

Афонина Я.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 25.11.2010 года; в срок отбывания наказания зачтены периоды задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей в период предварительного следствия с 03.03.2010 года по 29.07.2010 года включительно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; судьба вещественного доказательства решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить путем исключения фразы, не содержащейся в предъявленном обвинении, и исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду с потерпевшей ФИО1, выслушав выступление осужденной Афониной Я.Н. и адвоката Сорокиной Т.А., полностью поддержавших кассационные жалобы, выслушав выступления потерпевших ФИО1 и ФИО4, выразивших своё согласие с приговором суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Афонина Я.Н. осуждена за совершение двух квалифицированных разбоев.

Преступления совершены в 2 марта 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновной себя в совершении преступлений Афонина Я.Н. не признана и дала показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшина И.Б., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит требования ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Афониной Я.Н. обвинения, поскольку такая фраза в ее обвинении отсутствует. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд без приведения мотивов учел противоположные по своему содержанию характеристики Афониной Я.Н. с места жительства: отрицательную, составленную участковым уполномоченным милиции, и положительную от соседей. Просит приговор в отношении Афониной Я.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд, признав Афонину Я.Н. виновной в совершении разбойного нападения на ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих правильность этого вывода, в то время как из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что неустановленное лицо присоединилось к Афониной Я.Н. по просьбе последней и уже после нападения, когда Афониной Я.Н. не удалось самостоятельно подавить сопротивление потерпевшей. Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленное Афониной Я.Н. обвинение позволяют сделать достоверный вывод лишь о том, что разбойное нападение на ФИО1 было совершено Афониной Я.Н. в составе простой группы с неустановленным следствием лицом, и Афонина Я.Н. должна отвечать за причинение здоровью потерпевшей только легкого вреда. Просит приговор в отношении Афониной Я.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осужденная Афонина Я.Н., считая приговор незаконным и не обоснованным, указывает на свою непричастность к совершению преступлений, на подтверждение ее показаний показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО11, которые не были приняты судом во внимание. Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 о причастности к нападению на ФИО1 другого лица - девушки по имени Ольга, эта версия следствием не отрабатывалась. Считает нелегитимным протокол опознания с участием потерпевшей ФИО1, поскольку до проведения опознания потерпевшей демонстрировалась фототека, в ходе которой ФИО1 опознала ее на 80 %. Указывает на то, что обе потерпевшие имеют отклонения зрения от нормы, и сомневается, что потерпевшие смогли хорошо разглядеть нападавшего. Обращает внимание на отсутствие у нее указанной потерпевшими одежды. Отмечает, что проверка на «детекторе лжи» установила ее непричастность к совершенным преступлениям. Ссылается на то, что прокурор не настаивал на заключении ее под стражу и просил применить к ней условное наказание. Приводит данные о том, что она работает, по месту работы, по месту жительства и по месту учебы характеризуется с положительной стороны. Ссылается на требования ст. 88 УПК РФ. Считает, что выводы суда о доказанности ее вины не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Сорокина Т.А., считая приговор незаконными и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в судебном заседании был установлен только факт совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4, но причастность Афониной Я.Н. к данным преступлениям судом установлена не была. Указывает, что показания Афониной Я.Н. о том, где и с кем она находилась 02.03.2010 года, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО11, а также детализацией телефонных разговоров. Приводит показания потерпевших ФИО1 и ФИО4 в части описания примет преступников, отмечая наличие в них противоречий. Считает, что протокол опознания, в ходе которого ФИО1 опознала Афонину Я.Н., в силу ст. 217 УПК РФ. Считает показания потерпевших в части опознания Афониной Я.Н. сомнительными. Обращает внимание, что Афонина Я.Н. была задержана ночью того же дня, при ней и в ходе обыска в квартире не было обнаружено и изъято ни похищенное имущество, ни орудия преступления, ни одежда, совпадающая по указанным потерпевшим приметам. Указывает, что судом не дана правовая оценка письмам, написанным Афониной Я.Н. сестре ФИО10 и ФИО3 в следственный изолятор Афониной Я.Н., исследованным в судебном заседании и свидетельствующим о непричастности Афониной Я.Н. к преступлениям. Считает, что предварительным следствием не была должным образом отработана версия о причастности к преступлениям других лиц, в частности сожительницы ФИО9 Ольги и ее подруги. Обращает внимание на наличие рапорта о прохождении Афониной Я.Н. психо-физиологического исследования («Детектора лжи»), которое не подтвердило причастность Афониной Я.Н. к преступлениям, но данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Просит приговор в отношении Афониной Я.Н. отменить и уголовное дело в отношении Афониной Я.Н. прекратить в связи с непричастностью ее к преступлениям.

Выслушав выступление сторон, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния по эпизоду с потерпевшей ФИО1 судебная коллегия исключает слова «которая согласно заранее распределенным ролям находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних лиц, а также в случае необходимости придти на помощь Афониной», поскольку эти обстоятельства не содержатся в предъявленном Афониной Я.Н. обвинении и, указав их в описании преступного деяния, суд вышел за пределы судебного разбирательства, тем самым нарушив требования ст. 252 УПК РФ.

В остальном фактические обстоятельства, установленные судом, не выходят за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных представлении и жалобах, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО1 и ФИО4, которым суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, потерпевшие с Афониной Я.Н. до совершения преступлений знакомы не были, об обстоятельствах совершения преступлений потерпевшие давали стабильные и последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, существенных противоречий между показаниями потерпевших в судебном заседании и их же показаниями на предварительном следствии не имеется, все вопросы, возникшие у сторон в связи с содержанием показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, выяснены у потерпевших в ходе судебного следствия.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Афониной Я.Н. к совершению преступлений отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности Афониной Я.Н. в приговоре подробно мотивированы. Версия осужденной Афониной Я.Н. о ее непричастности к совершению преступлений судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. Показаниям Афониной Я.Н. в приговоре дана правильная оценка.

Виновность Афониной Я.Н. в совершении преступлений подтверждается уличающими ее показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО4, протоколами опознаний ее потерпевшими, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Отсутствие среди вещественных доказательств всей верхней одежды Афониной Я.Н., в которой она совершала каждое из преступлений, и похищенного у потерпевших имущества, на что обращено внимание в кассационных жалобах, не свидетельствует о непричастности Афониной Я.Н. к преступлениям и не опровергает совокупности доказательств ее вины. Между совершениями преступлений и задержанием Афониной Я.Н. прошел промежуток времени, достаточный для того, чтобы распорядиться похищенным у потерпевших имуществом, предметами одежды Афониной Я.Н. и предметами, использованными в качестве оружия при совершении преступлений.

Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО11, а также содержанию детализации телефонных переговоров, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд справедливо указал на наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно времени нахождения с ними Афониной Я.Н., на взаимоотношения этих лиц с Афониной Я.Н., а также на то, что состоявшиеся телефонные переговоры между сотовыми телефонами ФИО11 и ФИО2 не указывают на место нахождения в этот момент Афониной Я.Н. и на то, что именно Афонина Я.Н. участвовала в этих телефонных переговорах.

Письма Афониной Я.Н. и ФИО3, на содержание которых обращено внимание в кассационной жалобе адвоката, в части обстоятельств, относящихся к данному уголовному делу, аналогичны содержанию показаний Афониной Я.Н. и свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которые получили оценку в приговоре.

Рапорт зам. нач. 7 отдела ОРЧ КМ по линии УР УВД о том, что в ходе проведенного 05.07.2010 года в отношении Афониной Я.Н. ОТМ – специального психофизиологического исследования ее причастность к разбойным нападениям на ФИО1 и ФИО4 не подтвердилась, на содержание которого обращено внимание в кассационных жалобах, не является доказательством алиби Афониной Я.Н. Каких-либо документов, отвечающих требованиям, предъявляемым к заключениям специалиста или эксперта, составленных по результатам психофизиологического исследования суду представлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы опознаний являются недопустимыми доказательствами, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая проверялась судом и получила в приговоре надлежащую оценку.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, имеющие отношение к производству опознаний, пришел к правильному выводу о допустимости протоколов опознаний, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протоколов опознаний Афониной Я.Н. потерпевшими ФИО4 и ФИО1 недопустимыми доказательствами, не допущено. До проведения опознаний потерпевшая ФИО4 на допросе сообщила приметы девушки, совершившей разбойное нападение на нее. Утверждения потерпевшей ФИО4 о том, что она хорошо разглядела и запомнила внешность нападавшей, не противоречат иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4 До проведения опознания потерпевшая ФИО1 на допросе сообщила приметы девушек, совершивших разбойное нападение на нее. Утверждения потерпевшей ФИО1 о том, что она во время совершения преступления хорошо разглядела Афонину Я.Н., не противоречат иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1 Оснований для вывода о том, что потерпевшие в силу отклонений зрения от нормы не способны опознавать визуально, не имеется. Суд мотивированно и обоснованно указал в приговоре, что проведенное с участием ФИО1 опознание не является повторным. То обстоятельство, что до проведения опознания потерпевшей ФИО1 демонстрировалась фототека, при просмотре которой она указала на фотографию Афониной Я.Н. и сообщила, что данная девушка похожа на одну из напавших на нее, не является основанием для признания протокола предъявления ФИО1 лица для опознания недопустимым доказательством, не опровергает показаний потерпевшей ФИО1 и результатов опознания.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденной, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ей был нанесен сильный удар в затылок, повернувшись, она перед собой увидела ранее ей незнакомую Афонину Я.Н. с деревянной битой в руке, Афонина Я.Н. потребовала передать сумку и нанесла ей второй удар битой в лобную часть головы, после чего она почувствовала себя плохо, Афонина Я.Н. выхватила у нее сумку стоимостью 6000 рублей с находившимися в ней вещами и документами и убежала. В результате нанесенных ударов ей была причинена черепно-мозговая травма, по поводу которой она находилась на стационарном лечении.

Из заключения экспертов № 1152 следует, что имевшаяся у ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма, описание которой содержится в заключении, повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Механизм и давность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4, указанные в заключении экспертов, не противоречат показаниям потерпевшей и установленным судом обстоятельствам совершения Афониной Я.Н. преступления в отношении потерпевшей ФИО4

По эпизоду с потерпевшей ФИО4 действия Афониной Я.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Афонина Я.Н. попыталась шприцем с иглой нанести ей удары в область шеи и лица и, встретив сопротивление со стороны ФИО1, поторопила к себе вторую девушку, после чего Афонина Я.Н. и вторая девушка повалили ее на снег, требовали отдать сумку, наносили ей множественные удары имеющимися при них колюще-режущими предметами, в результате чего ей были причинены раны на кистях, и вырывали у нее сумку, испытывая сильную боль и услышав в свой адрес угрозу убийством «отдай сумку, а то зарежем», она отпустила сумку, после чего нападавшие схватили ее сумку с находившимся в ней имуществом общей стоимостью 13657 рублей 48 копеек и убежали. В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на больничном, перенесла операцию по восстановлению нервных окончаний.

Из заключения эксперта № 981 следует, что имевшиеся у ФИО1 рана на левой кисти, описание которой содержится в заключении, повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, раны на правой кисти повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, ссадина и кровоподтеки на лице не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Механизм и давность образования этих телесных повреждений у ФИО1, указанные в заключении эксперта, не противоречат показаниям потерпевшей и установленным судом обстоятельствам совершения Афониной Я.Н. преступления в отношении потерпевшей ФИО1

По эпизоду с потерпевшей ФИО1 действия Афониной Я.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о юридической оценке действий Афониной Я.Н. подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационного представления о необоснованной квалификации действий Афониной Я.Н. по признаку наличия предварительного сговора на совершение разбоя по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 являются несостоятельными. Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака в приговоре подробно мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

То обстоятельство, что к потерпевшей ФИО1 Афонина Я.Н. подошла раньше лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не опровергает правильности вывода суда о наличии между Афониной Я.Н. и этим лицом предварительного сговора на совершение разбоя.

Вывод суда о наличии между Афониной Я.Н. и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение разбоя в приговоре мотивирован и является правильным. Суд обоснованно указал, что действия Афониной Я.Н. и неустановленного следствием лица носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Обе нападавшие имели при себе предметы, которые они применили, используя их в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО1

Внесенные судебной коллегией изменения в приговор не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Афониной Я.Н. Оснований для изменения квалификации действий Афониной Я.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовный закон судом применен правильно.

При назначении Афониной Я.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Афониной Я.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Выводы суда о наказании в приговоре подробно мотивированы. Назначенное Афониной Я.Н. наказание как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и является справедливым. Данные о личности Афониной Я.Н. исследовались в судебном заседании. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени. Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначение Афониной Я.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивировано. При назначении наказания суд обсудил и обоснованно не применил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя о наказании, высказанное в судебных прениях, на которое обращено внимание в кассационной жалобе осужденной, не является обязательным для суда.

За каждое из совершенных преступлений Афониной Я.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом был применен принцип частичного сложения наказаний.

Назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Наличие места работы и характеристики с мест работы, учебы и жительства, на которые обращено внимание в кассационной жалобы осужденной, учтены судом при назначении наказания. Оснований для смягчения назначенного Афониной Я.Н. наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Характеристики, на которые обращено внимание в кассационном представлении, составлены не одними и теми же лицами, одна их характеристик подписана участковым уполномоченным милиции, другая - тремя соседями, содержание обеих характеристик обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных представления и жалоб относительно назначенного Афониной Я.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2010 года в отношении Афониной Я.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора содержащиеся в описании преступного деяния по эпизоду с потерпевшей ФИО1 слова «которая согласно заранее распределенным ролям находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних лиц, а также в случае необходимости придти на помощь Афониной».

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2010 года в отношении Афониной Я.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной Афониной Я.Н. и адвоката Сорокиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи