Судья Селезнёва М. К. Дело № 22-190/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «11» февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Предко И. П.,

судей Сердюкова Б. И. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Штакал О. П.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационные жалобы защитников осуждённых Голованова О. Р., Кругловой А. А., Серова М. А. – адвокатов Ивановой Е. А., Войтюк И. В., Гречишкина Ю. Д. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2010 года, которым

Голованов О.Р., ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на осуждённого возложены обязанности на период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, не совершать административных правонарушений; мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осуждённый освобождён из-под стражи в зале суда,

Круглова А.А., ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ:

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на осуждённую возложены обязанности на период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённой, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой, не совершать административных правонарушений; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Серов М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

судимый:

21.05.2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 10.04.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

05.10.2010 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 25.10.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 07.12.2010 года),

осуждён по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении; приговор Кировского районного суда

г. Ярославля от 21.05.2010 года в отношении осуждённого постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; определено следовать осуждённому в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно и исчислять срок отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление адвоката Ивановой Е. А. в поддержание кассационных жалоб, мнения осуждённых Голованова О. Р. и Серова М. А. о согласии с кассационными жалобами и прокурора Матвеичевой И. В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов О. Р. и Круглова А. А. осуждены за самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения. Серов М. А. осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 21 ноября 2009 года в период времени с 0 до 03 часов в

г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осуждённых просят приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и уголовное дело прекратить за примирением сторон. Адвокаты считают, что вывод суда о неполучении потерпевшим ФИО1 денежных средств в сумме, указанной в расписках, не соответствует действительности, высказывают мнение об унижении судом потерпевшего, который был взволнован и растерян. Авторы кассационных жалоб обращают внимание на то, что в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено, хотя доказательством возмещения ФИО2 причинённого вреда была только расписка. При равных обстоятельствах суд в отношении одного из подсудимых уголовное преследование прекратил, а в отношении остальных вынес обвинительный приговор.

Кроме того, защитник осуждённого Серова М. А. – адвокат Гречишкин Ю. Д. полагает, что осуждение его подзащитного по ст. 252 УПК РФ.

На кассационные жалобы государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Заволжского района г. Ярославля Суетовой А. Г. принесены возражения, в которых их автор просит оставить приговор без изменения.

Проверив по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Голованова О. Р., Кругловой А. А. и Серова М. А. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, суду были представлены расписки потерпевшего ФИО1 о получении от матери Голованова О. Р. – ФИО3, Кругловой А. А. и Серова М. А. денежных средств в возмещение причинённого преступлениями материального и морального вреда на общую сумму 15060 рублей, от заявленного им гражданского иска о полном возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в значительно больших суммах ФИО1 отказался. Однако, когда суд, усомнившись в факте передачи ФИО1 15060 рублей и проверяя действительность заглаживания вреда, причинённого потерпевшим, предложил ФИО1 показать деньги в названной сумме, тот продемонстрировал только 7060 рублей, каких-либо причин отсутствия остальных денежных средств ни ФИО4., ни ФИО1 привести не смогли. При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что добровольное примирение сторон и полное заглаживание подсудимыми вреда, причинённого потерпевшим, не состоялось.

Доводы стороны защиты о нарушении судом закреплённого в ст. 9 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку проверка наличия оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – это обязанность суда, при этом честь и человеческое достоинство потерпевших судом ни в коей мере унижены не были. Напротив, как усматривается из кассационной жалобы ФИО1., не принятой судом первой инстанции вследствие пропуска срока обжалования приговора, потерпевшим действительно были определены иные, нежели указанные в расписках, суммы компенсации морального вреда, под условием выплаты которых в будущем ФИО1 и заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голованова О. Р., Кругловой А. А. и Серова М. А. Что же до законности, обоснованности и справедливости прекращения судом уголовного преследования ФИО2, то они не относятся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, поскольку постановление районного суда о прекращении уголовного преследования ФИО2 в кассационном порядке не обжаловано.

Более того, в силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда. Разрешая ходатайство потерпевших, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Голованова

О. Р., Кругловой А. А. и Серова М. А. и с приведением соответствующих мотивов указал, почему не счёл возможным освобождение этих обвиняемых от уголовной ответственности. Поэтому судебная коллегия считает верным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Голованова О. Р., Кругловой А. А. и Серова М. А. по основанию примирения с потерпевшими.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ были исследованы, изложены в приговоре и оценены судом с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, с приведением мотивов, по которым были отвергнуты противоречащие другим доказательствам утверждения подсудимых о количестве нанесённых ударов, невысказывании угроз применения насилия, объёме изъятого имущества; вывод суда о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности оцененных доказательств и является обоснованным и верным.

Юридическая оценка содеянного осуждёнными соответствует установленным судом значимым обстоятельствам дела и закону и подробно приведена в приговоре. Деяние Голованова О. Р. и Кругловой А. А. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мнение защитника Серова М. А. – адвоката Гречишкина Ю. Д. о нарушении судом ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как два преступления небольшой тяжести, не вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшил положения Серова М. А. и не нарушил его права на защиту.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. Выводы суда об определении видов наказания, возможности условного осуждения Голованова О. Р. и Кругловой А. А. и невозможности исправления Серова М. А. без реального отбывания лишения свободы надлежащим образом мотивированы, правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания Голованову О. Р. и Кругловой А. А. применены верно. По мнению судебной коллегии, назначенное каждому из осуждённых наказание отвечает своим целям и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется, и судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2010 года в отношении Голованова О.Р., Кругловой А.А., Серова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осуждённых Голованова О. Р., Кругловой А. А., Серова М. А. – адвокатов Ивановой Е. А., Войтюк И. В., Гречишкина Ю. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи