Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 22-237/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 11 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнашовой С.М. судей Афанасьева О.Н. и Крепкова С.А., при секретаре Вериной О.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Первомайского района Ярославской области, кассационную жалобу осужденного Зеленёва А.И. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года, которым Зеленёв А.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 1). - 25.04.2006 года Первомайским районным судом Ярославской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденный 15.04.2008 года по отбытии срока, 2). - 22.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Ярославской области по ч. 1 (как указано в приговоре) ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Ярославской области от 09.06.2010 года изменен вид наказания по приговору от 22.12.2009 года на 1 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09.07.2010 года по отбытии срока наказания, осужден по - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы без ограничения свободы, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ «по совокупности наказаний» путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 01 ноября 2010 года. Зачтено в срок время содержания под административным арестом с 28 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года. Постановлено взыскать с Зеленёва А.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей. Разъяснено право потерпевшей ФИО2 «обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства». Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Воробьеву О.Н. в поддержание доводов представления о внесении изменений в приговор суда, выступление адвоката Алфеева Д.Р., осуществляющего защиту осужденного по назначению судебной коллегии и поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Зеленёв А.И. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; за 2 эпизода квалифицированных краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены около 18 часов в один из дней начала октября 2010 года, в дневное время 27 октября 2010 года, около 01 часа ночи 28 октября 2010 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Первомайского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Зеленёв А.И. вину в совершенных преступлениях признавал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В кассационной жалобе осужденный Зеленёв А.И. выражает несогласие с приговором суда в виду строгости назначенного наказания. Обращает внимание, что бак емкостью в 40 литров был украден им путем свободного доступа, т.к. дверь бани была не заперта, а по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ крест «был признан не ценностью». Указывает, что по всем трем эпизодам преступлений им принесены явки с повинной, потерпевшая ФИО2 претензий к нему не имеет. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении наказания. В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. В нарушение ст. 173 ГПК РФ суд в приговоре не указал, что Зеленёву понятны последствия признания иска, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о разъяснении осужденному последствий признания иска и сведения о том, что данные последствия ему понятны. Кроме того, потерпевший оценивал крест не в 4000 рублей, а в 1500 рублей; справок о затратах, понесенных потерпевшим в связи с порчей имущества и восстановительным работами, уголовное дело не содержит. Полагает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, тогда как должен был указать о назначении наказания по совокупности преступлений. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок наказания время содержания под административным арестом с 28 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года. Однако в судебном заседании это обстоятельство не проверялось; не уточнялось, когда возбуждено уголовное дело, и проводились ли следственные действия с Зеленёвым в тот момент. Со ссылкой на гл. 40 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» считает, что имелись основания для объединения двух краж, совершенных 27 и 28 октября 2010 года из бани ФИО2, в единое преступление, потому что кражи были совершены из одного источника, без существенного разрыва во времени, похищались металлические предметы с единой целью сдачи на пункт приема цветного металла. Кроме того, во вводной части приговора указано, что приговором от 22.12.2009 года Зеленёв А.И. осуждался по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в то время как Зеленёв А.И. указанным решением осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. От потерпевшего ФИО1 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Зеленёва А.И. постановлен законный, обоснованный и справедливый, как в части квалификации содеянного осужденным, так и в части назначенного наказания. Однако подлежит уточнению во вводной и резолютивной части приговора, что на существо приговора и назначенное наказание не влияет. В судебном заседании Зеленёв А.И. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Действия Зеленёва А.И. правильно квалифицированы по эпизоду кражи металлического креста с могилы ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества. Стоимость похищенного имущества оценена потерпевшим ФИО1 в 1500 рублей. По двум эпизодам тайного хищения – краж имущества потерпевшей ФИО2 действия осужденного правильно квалифицированы каждый эпизод по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом доводы жалобы осужденного, оспаривающего по первому эпизоду преступления стоимость похищенного креста, по второму эпизоду способ проникновения в помещение как свободный доступ в баню, судебная коллегия расценивает как доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ст. 317 и ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован по данным основаниям в апелляционном и кассационном порядке, поскольку уголовное дело рассмотрено особым порядком принятия судебного решения. Применительно к данной норме уголовно-процессуального закона судебная коллегия оставляет эти доводы осужденного без рассмотрения. Доводы представления прокурора о едином преступлении, совершенном в отношении потерпевшей ФИО2., и о необходимости переквалификации действий осужденного по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из единого преступления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Продолжаемое хищение – это ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что кражи совершались действительно из одного источника, однако только этого обстоятельства недостаточно для объединения двух краж чужого имущества в одну. Судебная коллегия находит правильной позицию государственного обвинителя, изложенную в суде первой инстанции, о самостоятельной квалификации преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Им изучены материалы дела и собранные доказательства, из которых следует, что первоначально Зеленёв, имея умысел на совершение кражи металлического бака, тайно похитил его из бани потерпевшей ФИО2 в дневное время 27 октября 2010 года. Затем при вновь возникшем умысле на кражу фляг он в ночное время 28 октября 2010 года похитил металлические фляги из того же источника. Обвинительное заключение по уголовному делу оглашено в судебном заседании в полном объеме, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. Следуя предъявленному Зеленёву обвинению, судебная коллегия не усматривает доказательств, подтверждающих наличие единого умысла на совершение Зеленёвым единого продолжаемого преступления. Поэтому оставляет довод представления без удовлетворения. Осужденному никто не чинил препятствий в том, чтобы похитить вместе с баком и другие предметы, однако он этого не сделал. Хищение других предметов вместе с баком его умыслом при совершении первого преступления не охватывалось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Доводы жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе: явки с повинной по всем трем преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2. Учтено судом наличие рецидива в действиях осужденного. Соблюдены судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы являются правильными, основанными на материалах дела и с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для применения в отношении Зеленёва правил ст. 73 УК РФ не имеется. Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела дают основание полагать, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Довод представления прокурора о неверном зачете в срок отбытого наказания времени содержания Зеленёва под административным арестом с 28 октября по 1 ноября 2010 года судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Исходя из позиции государственного обвинителя, как это видно из протокола судебного заседания, и представленного суду постановления от 29 октября 2010 года о наложении на Зеленёва административного наказания в виде 10 суток ареста с 28 октября 2010 года в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания этого зачета незаконным. Приговор суда в этой части отмене не подлежит. Несостоятельными являются и доводы представления относительно разрешения судом исковых требований потерпевшего ФИО1. Из материалов дела видно, что исковые требования на сумму 4000 рублей заявлены потерпевшим в ходе предварительного расследования и с ними ознакомлен Зеленев. В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, а осужденный Зеленёв их в полном объеме признал. При установленных судом обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в размере 4000 рублей. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующим основаниям. Во вводной части приговора указана судимость Зеленёва от 22 декабря 2009 года по приговору мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района Ярославской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ч. 1 ст. 157 УК РФ. Данное обстоятельство, хотя и не влечет правовых последствий, подлежит уточнению. Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена неточность при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Допущенная судом ошибка также подлежит уточнению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года в отношении Зеленева А.И. изменить: -внести уточнения во вводную часть приговора и считать судимость по приговору от 22 декабря 2009 года мирового судьи Судебного участка № 1 Первомайского района Ярославской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, -внести уточнения в резолютивную часть приговора и считать, что наказание назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В остальной части этот приговор оставить без изменения, доводы представления и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: