К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Жичиковой Т.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 адвоката Козлова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2011 г., которым:

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Гладковым С.Ю. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными Главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение с аналогичным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по оплате труда представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Воробьевой О.Н., адвоката Козлова А.Г., законного представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение оправданного Гладкова С.Ю., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования Гладков С.Ю. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор полагает, что показания свидетелей защиты, которые положены судом в основу оправдательного приговора, не являются объективными и вызывают сомнения. Указывает, что свидетель ФИО7 двигался во встречном направлении с автомобилем Гладкова, их автомобили находились на разном расстоянии от перекрестка, и сам ФИО7 должен был контролировать безопасность своего движения. Свидетель ФИО6 находился в автомобиле ФИО7. Считает, что обзору места ДТП и ФИО7 и ФИО6 мешали конструктивные элементы автомобиля, оживленное движение на дороге, быстрая смена дорожной обстановки, необходимость контроля дорожной обстановки. Из этого приходит к выводу, что данные свидетели не могли целенаправленно и с внимание следить за событием ДТП. Подобным образом прокурор оценивает и показания свидетеля ФИО5.

Считает ошибочной оценку судом показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9 и ФИО4. Приводит суждения в опровержение доводов суда о достоверности показаний этих свидетелей.

Приходит к заключению, что вывод суда о том, что Гладков выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора не основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Г. в защиту интересов потерпевшего ФИО8 также высказывает несогласие с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО2, опровергает заключение психологической экспертизы о том, что они не могли в полной мере правильно воспринимать обстоятельства дела. Сопоставляет показания указанных лиц с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 Приходит к выводу о доказанности того факта, что, что ФИО8 вышел на дорогу на зеленый сигнал светофора в составе группы из 10-12 человек.

Опровергает показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5. Приводит суждения в опровержение оценки судом этих доказательств.

Считает, что в судебном заседании вина Гладкова нашла свое подтверждение и просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

На кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Козлова А.А. защитником оправданного адвокатом Соколовой Ж.В. принесены возражения, в которых приговор суда расценивается как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Все представленные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом были тщательно исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о том, что Гладков С.Ю. выехал на переход на разрешающий сигнал светофора, суд положил в основу оправдательного приговора, указав, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга и согласуются с другими материалами по делу. На основании этого суд признал их показания достоверными. Данная оценка судом указанных доказательств соответствует их содержанию. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не могли видеть обстоятельств ДТП, голословны и являются предположением. Указанные свидетели последовательно заявляли, что давали показания только о том, что непосредственно наблюдали.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 суд отверг, приведя в приговоре соответствующие доводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований не доверять заключениям психологической и автотехнической экспертиз, нет. В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе адвоката Козлова А.Г. по существу ставится вопрос о переоценке доказательств, что является недопустимым, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании исследованных доказательств, их оценки, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что Гладков С.Ю. на автомашине выехал на регулируемый пешеходный переход на разрешающий (зеленый) сигнал светофора без нарушения правил дорожного движения. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Гладкова С.Ю. состава преступления.

Поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы оснований к отмене приговора не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2010 г. в отношении Гладкова С.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Юматова А.Ю. и кассационную жалобу адвоката Козлова А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: