Предс. Петрова Л.В. Дело № 22-233/2011

председательствующего Игнашовой С.М.

судей Федченко В.Н., Жичиковой Т.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Вернера П.В. и Нечаева А.М. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года, которым

Вернер П.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый ранее:

-18.01.2005. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 01.09.2006. условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима;

-21.08.2007. по ч.3 ст.30, п. «в» ст.70 УК РФ – на 2 года 9 мес. л/св. в ИК общего режима.

Освобожден 25.03.2010. по отбытии срока;

осужден:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по каждому;

-по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вернеру оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2010 года, с момента фактического задержания.

Нечаев А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый ранее:

-03.12.2003. по ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года л/св. условно с испытательным сроком 3 года;

-31.01.2005. по ч.3 ст.158, п. «а» ст.70 УК РФ на 3 года 3 месяца л/св.

Освобожден 30.04.2008. по отбытии срока;

осужден:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по каждому;

-по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нечаеву по настоящему уголовному делу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2010 года.

Судьба вещественного доказательства определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., объяснения осужденного Вернера П.В. и адвоката Фомина А.Р. в поддержание доводов жалобы осужденного Нечаева А.М., мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вернер и Нечаев осуждены за два эпизода краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, а по одному из них и с причинением значительного ущерба гражданину, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены на территории <адрес> Ярославского района Ярославской области в ночь на 16 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Вернер по первым двум эпизодам краж и хищению огнестрельного оружия признал себя полностью, по предъявленному обвинению в угоне автомашины – частично. Нечаев по факту краж и угона автомашины признал себя полностью, в хищении огнестрельного оружия – частично.

В кассационной жалобе осужденный Вернер оспаривает приговор в части назначения ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что не все смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении наказания. Ссылается на его молодой возраст и трудности с трудоустройством после освобождения из мест лишения свободы, что и «толкнуло» его на совершение новых преступлений. Полагает судом не учтено то, что он чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев также оспаривает приговор в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и его гражданской жене одной будет трудно воспитывать его и содержать на одно лишь «детское пособие». Указывает, что, несмотря на то, что официально он не был трудоустроен, периодически работал у «частных лиц», что и подтвердила его жена, но сведений о работе он не мог представить.

Одновременно указывает, что сговора на хищение чужого имуществ с Вернером у него не было, что при расследовании дела ему не была представлена возможность написать явки с повинной, что отразилось на наказании. Оспаривает вывод суда в части того, что им было продано травматическое оружие. Просит сопоставить это обстоятельство с обвинительным заключением.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационные жалобы осужденных представлены возражения государственным обвинителем, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Вернера и Нечаева по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действиям осужденных дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Довод осужденного Нечаева об отсутствии предварительного сговора на совершение указанных преступлений был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Выводы в этой части судом мотивированы и являются обоснованными.

Сам осужденный в судебном заседании показал, что Вернер предложил что-нибудь украсть, т.к. им нужны были деньги, и он согласился.

Необоснованным является довод жалобы Нечаева, касающийся распоряжения похищенным имуществом, и в частности травматическим пистолетом и пневматической винтовкой.

Из показаний осужденного Вернера на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, усматривается, что похищенный электроинструмент и пистолет они продали впоследствии знакомому Нечаева за 2000 рублей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, всех, влияющих на наказание обстоятельств и является справедливым.

Смягчающие наказание обстоятельства с достаточной полнотой учтены при назначении наказания: У Вернера – это явки с повинной по всем эпизодам преступления, а у Нечаева – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Довод жалобы осужденного Нечаева, касающийся не разъяснения ему на предварительном следствии возможности написания явки с повинной, не основан на законе. По смыслу ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Указанное добровольное сообщение было сделано Вернером, поэтому еще до привлечения Нечаева к уголовной ответственности сотрудникам милиции было известно о причастности Нечаева к совершенным кражам.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденных. Вернер ранее судим за корыстные преступления. В его действиях содержится рецидив преступлений. Нечаев также ранее судим за корыстные преступления, но непогашенные судимости его не образуют рецидива преступлений, т.к. имели место за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Назначенное судом наказание обоим осужденным соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его снижения, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется. Доводы осужденных о чрезмерной суровости наказания, несостоятельны. Размер назначенного осужденным наказания за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов является минимально предусмотренным санкцией закона.

Вид исправительного учреждения назначен Вернеру и Нечаеву в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оба осуждены к лишению свободы, в том числе за особо тяжкое преступление и ранее отбывали лишение свободы, кроме того, в действиях Вернера содержится рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года в отношении Вернера П.В. и Нечаева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: