К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Предко И.П.,

судей - Афанасьева О.Н., Крепкова С.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

прокурора, кассационную жалобу осужденного Гололобова Н.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года, которым

Гололобов Н.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 20.06.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 6мес. л./св.;

28.02.2007г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6мес.л./св., освобожден по отбытии срока 6.05.2009г.;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 20.09.2010г.

Лахмин Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

22.07.2010г. по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2010г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 20.09.2010г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения адвокатов Бисерова И.Н., Молькова О.Л., мнение прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гололобов Н.Ю., Лахмин Н.А. признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Гололобов, Лахмин совершили 20.09.2010г. в г.Рыбинске Ярославской области, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные в суде заявили о полном признании своей вины, хотя Гололобов фактически считает себя виновным только частично.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор счел приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Прокурор, со ссылкой на постановление ПВС РФ от 27.12.2002г. №29 считает необоснованным исключение из объема обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». В обоснование названной позиции прокурор сослался на показания Гололобова, Лахмина, /т.1 л.д.92-94, 95-97/, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5.. Прокурор указал, что Лахмину незаконно не зачтено в срок наказания время заключения под стражу по приговору от 22.07.2010г.

В кассационной жалобе осужденный Гололобов не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Осужденный указал, что признал вину частично, а не полностью, как это указано в приговоре. По мнению Гололобова, потерпевшие давали противоречивые показания, а прокурор, устраняя эти противоречия, фактически сам за потерпевших дал показания. Гололобов выдвигает свою версию произошедшего, считая, что все случилось на почве личной неприязни с ФИО6 и цели хищения чужого имущества не было. Не согласен Гололобов с указанием в приговоре на то, какое конкретно имущество изымал каждый осужденный у потерпевших. Гололобов считает, что прокурор и суд исключили квалифицирующие признаки применения насилия опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, что дает, по его мнению, основания для квалификации содеянного по ст.62 УК РФ. По мнению Гололобова, судимость по приговору от 20.06.2006г. погашена и не подлежит учету при назначении наказания.

На кассационную жалобу Гололобова прокурором принесены возражения, в которых он высказался об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного Гололобова по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лахмина подлежащим изменению в части зачета ему в срок наказания времени заключения под стражу по приговору от 22.07.2010г., в остальной части обжалуемый приговор в отношении Лахмина и Гололобова является законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил в отношении Гололобова, Лахмина фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевших ФИО1., ФИО7., ФИО2., ФИО8., ФИО3., ФИО9., ФИО4., свидетелей ФИО10., ФИО6, ФИО11., ФИО12, ФИО5., протоколами осмотра, выемки /т.1 л.д.10-11, 202, 213-214, 215, 217, 232-233, т.2 л.д.52, 78/, заключением эксперта /т.1 л.д.47-49/, протоколами явок с повинной /т.1 л.д.78, 81/, другими исследованными в суде и указанными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Гололобов и Лахмин 20.09.2010г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, заранее договорившись о хищении чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевших и, угрожая последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ножи, подавили волю потерпевших к сопротивлению и незаконно похитили у них имущество, указанное в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний осужденных, принятых судом в качестве доказательств, следует, что Гололобов и Лахмин договорились демонстрировать ножи для устрашения потерпевших при изъятии имущества последних. При этом, гособвинение не представило доказательств, свидетельствующих о намерении осужденных причинить ножами реальный вред жизни и здоровью потерпевших, поэтому суд обоснованно и законно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, обоснованно указав мотивы, по которым он доверяет или не доверяет показаниям указанных участников судебного разбирательства. При этом, суд должным образом обосновал, что в названных показаниях свидетельствует о причастности и виновности Гололобова и Лахмина в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ и доводы кассационного представления о необоснованности исключения квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции постановил приговор на допустимых доказательствах, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ.

Выдвинутые Гололобовым версии по обстоятельствам уголовного дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли правомерное отражение в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку, доводы жалобы об оговоре, действиях Гололобова на почве личной неприязни, отсутствии цели хищения чужого имущества, являются надуманными и опровергаются совокупностью допустимых доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным исключение из объема обвинения Гололобова и Лахмина квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, указанная позиция суда отвечает требованиям уголовного закона и правоприменительной практике, нашедшей отражение в постановлении ПВС РФ от 27.12.2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Наказание Гололобову, Лахмину назначено в соответствии с законом, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из осужденных. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на назначение наказания указанным осужденным, учтены судом первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Гололобова, Лахмина без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для каждого из них законным, обоснованным и справедливым. Из указанного следует, что наказание осужденным определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание как Гололобова, так и Лахмина признана явка с повинной, однако, в отношении Гололобова положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции правомерно признал в действиях Гололобова особо опасный рецидив преступлений, доводы кассационной жалобы Гололобова, в этой части, не основаны на требованиях ст.18 УК РФ.

Местом отбывания наказания Гололобову на законных основаниях определена ИК особого режима, а Лахмину ИК общего режима.

Судебная коллегия считает, что суд безосновательно не зачел Лахмину в срок наказания период времени с 17.05.2010г. по 22.07.2010г., в течение которого Лахмин находился под стражей по приговору от 22.07.2010г., указанный период подлежит зачету в срок наказания согласно положениям ст.72 УК РФ.

Требования ст.ст.297, 307 УПК РФ судом соблюдены с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного каждому из них преступления. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, раскрыты с достаточной полнотой и не порождают двусмысленности. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, за тем исключением, по которому судебная коллегия вносит в приговор изменение.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2010г. в отношении Лахмина Н.А. изменить.

Зачесть в срок наказания Лахмину Н.А. время его заключения под стражу с 17.05.2010г. по 22.07.2010г. по приговору от 22.07.2010г.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Лахмина Н.А., Гололобова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Гололобова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: