Судья 1 инст. Прудников Р.В.

Дело 22- 249 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

18 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым

Калабин А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Иск ФИО1 к Калабину А.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., потерпевшую ФИО1 и её представителя адвоката Гладышева В.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу осужденного Калабина А.А., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Калабин признан виновным в том, что 06.08.10 г., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть ФИО2

Калабин вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и ввиду назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что принесенные извинения и предложение частичного возмещения вреда, от которого она отказалась, не могли учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ, так как ущерб ей не возмещен. Оспаривает вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, так как ей причинен имущественный ущерб в крупном размере. В жалобе указывается на то, что не исключается возможность того, что ФИО2 начал переходить проезжую часть при разрешающем сигнале светофора, но не успел закончить переход. По мнению потерпевшей суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который дважды привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, а также не «выявил её мнения о наказании».

На жалобу принесены возражения осужденным и государственным обвинителем.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Предположение ФИО1 о наличии возможности того, что потерпевший начал переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, опровергается совокупностью исследованных доказательств, надлежаще оценив которую, суд, придя к выводу о виновности Калабина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, также установил, что в момент наезда на пешехода ФИО2 тот переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 4.4, 6.2 Правил дорожного движения. Данное поведение потерпевшего суд правильно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калабина.

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания необоснованны, так как наказание Калабину назначено в соответствии с законом, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного. Суд правильно применил правила ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства может учитываться не только полное добровольное возмещение вреда, но и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с этим суд вправе был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калабину, принесение им извинения и соболезнования потерпевшей и предложение ей денежных средств в частичное погашение вреда. Довод потерпевшей о наличии отягчающего обстоятельства в виде причинения ей имущественного ущерба в крупном размере не основан на материалах дела, согласно которым данное обстоятельство Калабину не вменялось, и размер ущерба установлен не был.

В соответствии с протоколом судебного заседания потерпевшая ФИО1 сама отказалась от возможности высказать своё мнение относительно назначения наказания подсудимому, отказавшись от выступления в прениях. Кроме того, в соответствии с законом мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обязательным для суда.

Суд учел, что Калабин впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, и пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ. Тот факт, что ранее Калабин привлекался к административной ответственности, также был учтен судом, что выразилось в назначении дополнительного наказания в виде лишения Калабина прав управления транспортным средством.

Назначенное Калабину наказание не может считаться явно несправедливым, и оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года в отношении Калабина А.А. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда