Судья Яшин Е.В. Дело № 22-286/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 25 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А. и кассационную жалобу адвоката Тремзина С.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года, которым Неустроев А.И., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под таковую в зале суда, срок наказания исчислен с 29 ноября 2010 года. Взыскано с Неустроева А.И. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Предписано уничтожить вещественные доказательства. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления и адвоката Тремзина С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшей Васильевой О.А. о мягкости наказания и не возмещении морального вреда, судебная коллегия установила: Неустроев А.И. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2., совершенное 23 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре сделал вывод о причинении ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Но этот вывод не соответствует заключению эксперта, установившего причинение потерпевшей повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, осложнившихся отеком мозга, который и явился непосредственной причиной смерти, понятия тяжкие телесные повреждения уголовный закон не содержит с 1996 года. При решении вопроса о наказании суд фактически указал на умышленную форму вины, так как учел, что Неустроев грубо нарушил ПДД, очевидно влекущее ДТП с непредсказуемыми последствиями. При определении вида и размера наказания суд учел особо тяжкие последствия ДТП, где по вине Неустроева погиб ребенок. Полагает, что это не соответствует требованиям ч.3 ст.264 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что наказание чрезмерно суровое, Неустроев совершил преступление по неосторожности, вину признал, характеризуется положительно, полностью возместил материальный ущерб и часть морального вреда, его исправление возможно без изоляции от общества. Взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким и подлежит снижению, материальное положение подсудимого не учтено, Неустроев не имеет постоянного заработка и не сможет выплатить данную сумму. Суд не учел суммы уже возмещенного морального вреда, подтверждаемые имеющимися в деле расписками. На кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 подано возражение, в котором она просит оставить размер компенсации морального вреда без изменения, отмечая мягкость наказания. Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания законным и справедливым. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд в целом правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Неустроева в его совершении, что сторонами и не оспаривается. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а так же письменными доказательствами: протоколами осмотра места ДТП и транспортного средства, справкой о ДТП и заключениями эксперта (л.д.9-15, 19, 29-31, 75-82, 104-106, 112-113, 120-123, 129-131). Вывод суда при описании преступления о том, что полученные в результате ДТП повреждения причинили тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Указание в мотивировочной части приговора на причинение ФИО2 тяжких телесные повреждения не опровергает установленных обстоятельств дела. Неосторожная форма вины к последствиям в виде смерти описана в приговоре при изложении деяния и его квалификации, ее не ставит под сомнение ссылка суда на непредсказуемые последствия. Действия Неустроева правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, выводы о квалификации в приговоре мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Наказание подсудимому в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Степень общественной опасности преступления определяется и тяжестью наступивших последствий, поэтому ссылка суда на тяжкие последствия ДТП при решении вопроса о наказании не противоречит требованиям ст.60 УК РФ. Признание вины, положительные характеристики, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба суд учитывал при решении вопроса о наказании, а иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности наказания содеянному и личности подсудимого и не были учтены судом, в жалобе не приведены. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следование к месту отбывания наказания под конвоем не противоречит закону. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку из заявления потерпевшей и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 никак не обосновала данное требование и его размер, а подсудимый согласился возместить моральный вред без указания размера компенсации. Доводы жалобы о частичной компенсации морального вреда будут являться предметом нового судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года в отношении Неустроева А.И. в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Председательствующий Судьи: