Судья Киселёва М. А. Дело № 22-337/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ярославль «25» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С. М., судей Афанасьева О. Н. и Чугунова А. Б., при секретаре Штакал О. П., рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Зубенко А. В., кассационные жалобы осуждённых Жукова И. Н. и Конищева М. Ю. и защитника осуждённого Жукова И. Н. – адвоката Смирнова В. А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года, которым Жуков И.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 20.02.2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23.07.2009 года из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по отбытии наказания, осужден по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2010 года, Конищев М.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 16.06.2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 16.08.2007 года из ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, осуждён по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2010 года. Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с Жукова И. Н. и Конищева М. Ю. в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке 700 рублей; определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления прокурора Матвеичевой И. В. в поддержание кассационного представления, осуждённого Конищева М. Ю. и адвокатов Трофимовой М. Г. и Юрченко Е. Т. в поддержание кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуков И. Н. и Конищев М. Ю. осуждены за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Заволжского района г. Ярославля просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Из описания фактических обстоятельств по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 нельзя сделать вывод о применении в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, и о том, что умыслом Жукова охватывалось применение такого насилия. Это ставит под сомнение правильность квалификации действий осуждённых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указания суда на применение не опасного для жизни насилия и на значительность причинённого потерпевшей ущерба излишни. По эпизоду тайного хищения чужого имущества отсутствуют доказательства того, что Жуков и Конищев проникали в квартиру ФИО2 именно с целью хищения. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 не установлено, что высказанная Конищевым угроза применения насилия охватывалась умыслом Жукова и неустановленного лица, а Конищев договорился с Жуковым и неустановленным лицом о применении в отношении потерпевшего насилия и был осведомлён о применении насилия. В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части сослался как на доказательства на протоколы предъявления Жукова и Конищева для опознания ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л. д. 41-43, 44-46, 47-49, 50-52) и на протоколы очных ставок между ФИО3 и обвиняемыми (т. 1 л. д. 141-143, т. 2 л. д. 135-139), в то время как перечисленные протоколы в судебном заседании не исследовались. Дата рождения Конищева М. Ю. была установлена судом по выданному ДД.ММ.ГГГГ паспорту, вместе с тем из справки ИЦ УВД по Ярославской области, из свидетельства о рождении и ранее выданного паспорта, показаний матери Конищева – ФИО4 усматривается, что Конищев М. Ю. родился не ДАТА 1, а ДАТА 2. Этих противоречий суд в приговоре не устранил. При назначении наказания суд вопреки требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ не учёл «чистосердечных признаний» Жукова и Конищева от 05.02.2010 года, хотя признал эти документы допустимыми доказательствами. Суд необоснованно упомянул погашенные судимости Жукова и Конищева и учёл как негативно характеризующие виновных данные о том, что подсудимые не работают. Суд не принял во внимание менее активной роли Конищева в совершении преступлений и назначил обоим осуждённым одинаковое наказание за каждое преступление. В кассационной жалобе осуждённый Жуков И. Н. просит пересмотреть приговор, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО2, полагает невозможным забывание ею случившегося. Считает, что имеются основания усомниться в правдивости показаний ФИО2, указывает на отсутствие заявления потерпевшей об открытом хищении её имущества и на обращение ФИО2 с заявлением о краже спустя более двух суток после произошедшего. В действительности события по первому эпизоду происходили ДАТА 3 с 0 до 3 часов, он и Конищев пришли к потерпевшей и распивали спиртное, он «спрашивал» свой телефон, а затем, когда Конищев и ФИО2 находились в ванной комнате, снял с вешалки носильные вещи, плащ, куртку, джинсы, снял со стены зеркало, завернул всё это в плед и ушёл из квартиры. Своими действиями он хотел причинить потерпевшей моральную боль за участие в краже его сотового телефона. Его слова подтверждаются показаниями ФИО 5 И 6 о том, что все вещи появились в их квартире одновременно, в ночь с ДАТА 3 на ДАТА 4. Просит квалифицировать свои действия по этому эпизоду как самоуправство и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Предполагает, что ФИО2 сговорилась с ФИО3 и сымитировала тайное хищение своего имущества. Отсутствие отпечатков пальцев и следов ног полностью исключает присутствие в квартире его и Конищева. Просит исключить эпизод кражи. Ссылаясь на показания ФИО3 и ФИО2, не видевших, кто забирал деньги, просит «снять обвинение» по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 В кассационной жалобе защитник осуждённого Жукова И. Н. – адвокат Смирнов В. А. считает приговор необоснованным по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Нарушение уголовно-процессуального закона заключается в утверждении прокурором обвинительного заключения по истечении предоставленного ст. 221 УПК РФ срока, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 Жуков желал отомстить потерпевшей за её причастность к хищению его сотового телефона, потому действия Жукова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 нет никаких объективных доказательств проникновения Жукова и Конищева в квартиру потерпевшей, которая лишь предполагает причастность осуждённых к преступлению. Свидетели ФИО 5 И 6 сообщили лишь о появлении вещей в их квартире, но не об обстоятельствах приобретения этих вещей Жуковым и Конищевым. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 одних лишь показаний престарелого потерпевшего недостаточно для вывода о виновности Жукова, иные свидетельские показания даны со слов ФИО1 Автор жалобы также отмечает, что высказанной Конищевым в адрес ФИО3 угрозы применения насилия Жуков не слышал и знать об этой угрозе не мог. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Конищев М. Ю. заявляет о своей непричастности к преступлениям, полагает, что всё обвинение основано на лживых показаниях потерпевших и свидетелей, а его явки с повинной и первоначальные показания являются следствием оказанного на него давления. Суд оставил без внимания характеристики от соседей, опровергающие содержание характеристики, данной участковым уполномоченным милиции; в действительности он лечился от ЗАБОЛЕВАНИЯ и спиртного не употреблял. Приводит и анализирует показания потерпевших и свидетелей, считает, что доказательства по делу суд оценил неправильно. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО2 скрывалась от следствия, в проведении очных ставок с ней ему было отказано. И следствие, и суд проигнорировали действительную дату его рождения, хотя это имело значение, так как именно ДАТА 3, в день своего рождения, он с Жуковым был у ФИО2. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 разговор Жукова с потерпевшей о пропавшем телефоне зашёл в его отсутствие, затем он просто разговаривал с ФИО2, а Жуков самоуправно вынес вещи потерпевшей из квартиры, не взяв более ценного имущества. Имущество ФИО2 Жуков забрал за один раз и намеревался впоследствии вернуть, вещи потерпевшей находились в комнате Жукова с раннего утра 04 февраля 2010 года, кражи он и Жуков не совершали. Их причастность к тайному хищению полностью исключается, поскольку следы рук и обуви в квартире ФИО2 им не принадлежат. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 он никого не удерживал и не мог удерживать по состоянию своего здоровья, угроз ФИО3 не высказывал, что подтверждала в своих первоначальных показаниях и ФИО2, а ФИО7, который и совершил преступление, он вообще не знал. Просит по всем эпизодам его оправдать и привлечь к ответственности тех, кто его оговорил. Проверив по кассационным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части осуждения Жукова И. Н. и Конищева М. Ю. по ч. 2 ст. 161 УК РФ – изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Признавая доказанной виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей ФИО2, на факт обнаружения в комнате у Жукова И. Н. части похищенных вещей и на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Между тем перечисленных доказательств недостаточно для вывода о виновности осуждённых в совершении тайного хищения имущества ФИО2 Показания потерпевшей о возможной причастности Жукова И. Н. и Конищева М. Ю. к краже представляют собой не что иное, как только предположение, на котором в силу ч. 4 ст. 14 УК РФ не может быть основан обвинительный приговор, а факт того, что часть похищенных у ФИО2 вещей оказалась у Жукова и Конищева сам по себе с безусловностью не свидетельствует о причастности осуждённых к совершению кражи. Каких-либо других доказательств виновности подсудимых по этому эпизоду стороной обвинения представлено не было, и вывод суда о виновности Жукова и Конищева с достоверностью не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому судебная коллегия отменяет приговор в части осуждения Жукова И. Н. и Конищева М. Ю. по ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращает их уголовное преследование в этой части за непричастностью обвиняемых к совершению преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос о назначении наказания и учитывая данные о личности каждого из виновных, указал на то, что Жуков И. Н. и Конищев М. Ю. ранее были неоднократно судимы и не работают. Однако учёт погашенных судимостей и того, что подсудимые не работают, как негативных сведений о них при определении вида и размера наказания является неправомерным, так как, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд является правом, но не обязанностью гражданина. Посему судебная коллегия, изменяя приговор, исключает указания на то, что Жуков И. Н. и Конищев М. Ю. ранее были неоднократно судимы и не работают. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 ДАТА 3 суд при вынесении приговора мотивированно взял за основу показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО3., протокол явки с повинной и чистосердечное признание Конищева М. Ю., протоколы следственных действий. Совокупности перечисленных доказательств и версии подсудимых дана надлежащая оценка, и судебная коллегия с ней соглашается. Доводы кассационных жалоб о самоуправстве Жукова И. Н. несостоятельны. Как следует из показаний ФИО2., она неоднократно сообщала Жукову и Конищеву о том, что не имеет отношения к пропаже сотового телефона Жукова (т. 2 л. д. 47, т. 4 л. д. 32), чего в судебном заседании обвиняемые не отрицали (т. 4 л. д. 37-оборот и 38), более того, по словам Жукова, он спрашивал у потерпевшей, кто взял его сотовый телефон. И ФИО2, и ФИО3 также показали, что впоследствии, ДАТА 4, требование возврата сотового телефона Жукова или денег за телефон высказывалось уже ФИО3., несмотря на её сообщение о непричастности к пропаже телефона (т. 1 л. д. 208, т. 4 л. д. 35-оборот). Изложенное указывает на то, что ни Жуков, ни Конищев в действительности не считали ФИО2 причастной к пропаже сотового телефона Жукова, и подтверждает обоснованность вывода суда о том, что утрата Жуковым своей вещи использовалась Жуковым и Конищевым только как предлог для совершения хищения имущества потерпевшей. Суд верно заключил, что Жуков и Конищев совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и правильно указал, что совместность и согласованность действий виновных подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, Конищев М. Ю., препятствуя ФИО2 пресечь преступление, взял потерпевшую руками за тело и, преодолевая её сопротивление, провёл в кухню квартиры, а затем преграждал путь выхода оттуда. При таких обстоятельствах суд пришёл к соответствующему содержанию диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, более мягкое наказание, учитывая также исключение из приговора указаний на погашенные судимости Жукова и на то, что осуждённый не работает. При наличии большего чем у Жукова количества смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает несправедливым назначение судом Конищеву М. Ю. за совершение открытого хищения имущества ФИО2 наказания, одинакового по размеру с назначенным Жукову, и полагает необходимым снизить срок назначенного Конищеву М. Ю. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия учитывает и констатированную судом менее активную роль Конищева в совершении преступления, а также исключение из приговора указаний на погашенные судимости Конищева и на то, что осуждённый не работает, положительные отзывы о Конищеве его соседей. Кроме того, по данному эпизоду судебная коллегия исключает из приговора как излишнее указание на значительность причинённого потерпевшей ФИО2 материального ущерба. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 ДАТА 4 суд как на доказательства виновности Жукова И. Н. и Конищева М. Ю. сослался на протокол предъявления Жукова И. Н. для опознания ФИО1 (т. 1 л. д. 41-43), протокол предъявления Конищева М. Ю. для опознания ФИО1 (т. 1 л. д. 47-49), протокол предъявления Жукова И. Н. для опознания ФИО3 (т. 1 л. д. 44-46), протокол предъявления Конищева М. Ю. для опознания ФИО3 (т. 1 л. д. 51-52), протокол очной ставки между ФИО3 и Жуковым И. Н. (т. 1 л. д. 141-143), протокол очной ставки между ФИО3 и Конищевым М. Ю. (т. 2 л. д. 135-139). Между тем из протокола судебного заседания (т. 4 л. д. 36-оборот) следует, что перечисленные доказательства судом не исследовались. Судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ не влечёт отмены приговора в этой части, поскольку виновность осуждённых по данному эпизоду подтверждается совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, а потому, изменяя приговор, исключает указания на вышеприведённые протоколы. Суд при вынесении приговора мотивированно взял за основу показания потерпевших ФИО1 и ФИО3., а также данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования показания ФИО2., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра паспортов потерпевших и пиджака ФИО1, протокол явки с повинной и чистосердечное признание Конищева М. Ю. Совокупности этих доказательств и версии подсудимых дана надлежащая оценка, и судебная коллегия с ней соглашается. Суд верно заключил, что Жуков и Конищев совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и правильно указал, что совместность и согласованность действий виновных подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Однако при доказанности предварительного сговора осуждённых о совместном совершении грабежа достаточных доказательств того, что Жуков и Конищев также заранее договорились о применении к потерпевшему насилия и о высказывании в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, не имеется, в связи с чем нельзя признать, что умыслом Жукова охватывалось высказывание Конищевым потерпевшей угрозы применения насилия, а умыслом Конищева – применение Жуковым насилия в отношении потерпевшего. Поэтому в отношении Жукова И. Н. судебная коллегия исключает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», в отношении Конищева М. Ю. исключает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», снижает сроки назначенных Жукову И. Н. и Конищеву М. Ю. наказаний в виде лишения свободы, учитывая также исключение из приговора указаний на погашенные судимости виновных и на то, что Жуков и Конищев не работают, менее активную роль Конищева в совершении преступления и большее чем у Жукова количество смягчающих наказание обстоятельств, положительные отзывы о Конищеве его соседей. Вследствие изменения приговора в части наказания, назначенного за совершение каждого из преступлений, судебная коллегия назначает и Жукову И. Н., и Конищеву М. Ю. более мягкое наказание по совокупности преступлений. Прочие доводы кассационных представления и жалоб, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Заявление потерпевшей ФИО2 о совершении открытого хищения её имущества необязательно для возбуждения уголовного дела, так как дела о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ, согласно ст.ст. 146-147 УПК РФ относятся к категории дел публичного обвинения. Дата рождения Конищева М. Ю. установлена судом в соответствии с данными последнего по времени выдачи и действительного паспорта гражданина Российской Федерации, та же дата рождения указана и в приговоре Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2006 года в отношении Конищева М. Ю. Никаких сомнений в личности осуждённого нет, а в случае последующего установления ошибки органа федеральной миграционной службы и выдачи осуждённому нового паспорта с указанием даты рождения согласно свидетельству о рождении Конищева М. Ю. дата рождения осуждённого может быть уточнена в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Утверждения подсудимых об оговоре их потерпевшими, заявления Конищева М. Ю. об оказании на него незаконного воздействия работниками милиции для получения протоколов явок с повинной и показаний были проверены, но не нашли своего подтверждения и с приведением убедительных мотивов отвергнуты судом. Несогласие осуждённых с доказательствами, на которых основаны выводы суда об их виновности, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 и 307 УПК, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено. Утверждение заместителем прокурора района обвинительного заключения по делу спустя более 10 суток после направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору отмены приговора не влечёт. Учёт при назначении наказания так называемых «чистосердечных признаний» в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обоих виновных обстоятельством – активным способствованием розыску похищенного. Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённым в соответствии с законом, выводы суда о возможности исправления виновных только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Правило п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалоб, нет, и в остальной части судебная коллегия оставляет кассационные представление и жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года в отношении Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. в части осуждения по ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемых к совершению преступления. Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года в отношении Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. в части осуждения их по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить: 1) исключить из описательно-мотивировочной части указания на то, что Жуков И. Н. и Конищев М. Ю. ранее были неоднократно судимы и не работают; 2) по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 ДАТА 3: - исключить из описательно-мотивировочной части указание на значительность причинённого потерпевшей материального ущерба, - в отношении Жукова И. Н. исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», считать Жукова И. Н. осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - в отношении Конищева М. Ю. снизить срок назначенного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 3 лет до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев; 3) по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 ДАТА 4: - исключить из описательно-мотивировочной части указания на протоколы предъявления Жукова И. Н. и Конищева М. Ю. для опознания ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л. д. 41-43, 44-46, 47-49, 50-52) и на протоколы очных ставок между ФИО3 и Жуковым И. Н. и между ФИО3 и Конищевым М. Ю. (т. 1 л. д. 141-143, т. 2 л. д. 135-139) как на доказательства по делу, - в отношении Жукова И. Н. исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» и снизить срок назначенного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 3 лет 6 месяцев до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев, - в отношении Конищева М. Ю. исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и снизить срок назначенного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 3 лет 6 месяцев до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев; 4) в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Жукову И. Н. 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 5) в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Конищеву М. Ю. 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года в отношении Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Зубенко А. В., кассационные жалобы осуждённых Жукова И. Н. и Конищева М. Ю. и защитника осуждённого Жукова И. Н. – адвоката Смирнова В. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи