Судья Безуглов В.В. Дело № 22-254/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 18 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнашовой С.М. Судей Федченко В.Н. и Крепкова С.А. при секретаре Штаба Т.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым Иванов Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 22.11.2005 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, - 08.12.2005 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2005 года, окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 19.12.2008 года освобожден по отбытии срока наказания, - 20.09.2010 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 12.10.2010 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2010 года, окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.07.2010 года. - 19.10.2010 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.07.2010 года, осужден по - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 12.10.2010 года и приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16.07.2010 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Галашевскую Т.С. в поддержание доводов кассационного представления, пояснения осужденного Иванова Д.В., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Бисерова И.Н., осуществляющего защиту осужденного и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Иванов Д.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 24 июня 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Иванов Д.В. вину признал частично: признал вину в краже автомагнитолы из угнанного автомобиля и не призвал вину в совершении угона. В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что «он проведет молодость в лагерях и выходить будет не к кому». Просит приговор изменить: снизить срок наказания или изменить режим исправительного учреждения на более мягкий. Дополнительно в устной форме выразил несогласие с позицией суда о его ходатайстве об отводе судьи, которое суд не удовлетворил. В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора по всем основания перечисленным в ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Автор представления со ссылкой на ст. 307 УПК РФ, на постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.07.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания Иванову не в полной мере учел его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, что повлекло назначение несправедливого наказания. Дополнительно указывает, что явка с повинной учтена судом только по эпизоду обвинения в краже автомагнитолы и не учтена по эпизоду обвинения в угоне автомобиля. Однако мотивы, по которым явка не признана смягчающим обстоятельством по обвинению по ст. 166 УК РФ, судом не приведены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Иванова Д.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора. Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова Д.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на подробно и правильно изложенных в приговоре показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменных доказательствах и иных материалах дела. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой. Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного осужденным Ивановым ни автором жалобы, ни автором представления не оспариваются. Действиям осужденного Иванова Д.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ущерб составил 3274 рубля. При этом выводы суда о юридической оценке действий Иванова подробно мотивированы в приговоре. Оснований к иной квалификации действий осужденного не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Что касается дополнительного довода осужденного об оставлении без удовлетворения его ходатайства об отводе судьи, то этот довод удовлетворению не подлежит. Как видно из протокола судебного заседания, отвод, заявленный осужденным Ивановым судье – председательствующему по делу, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения отвода судьи, предусмотренных ст. 62 и 63 УПК РФ, не имелось. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Из материалов дела следует, что Иванов Д.В. 24 июня 2010 года принес явку с повинной (л.д. 24 том 1), в которой рассказал о совершенной 24 июня 2010 года краже автомагнитолы из угнанной автомашины ВАЗ 2106 синего цвета. Рассказал, что вместе со знакомыми ФИО10 и ФИО11 катался на машине, управлял этим автомобилем, но с управлением не справился и съехал в кювет. Назначая наказание за кражу чужого имущества, суд учел Иванову явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду угона суд в приговоре не мотивировал. Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в явке с повинной Иванов указывает и о совершенном угоне автомобиля. Кроме того, явка с повинной Иванова не исключена из числа доказательств, которые положены в основу приговора при признании Иванова виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного и по эпизоду угона. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия применяет в отношении осужденного правила ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание осужденному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и снижению не подлежит. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. С учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией, подлежит изменению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о суровости наказания удовлетворению не подлежат, поскольку окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 октября 2010 года. Состояние здоровья, возраст Иванова, его семейное и материальное положение учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных суждений о размерах и объёмах учета этих обстоятельств личности осужденного законом не предусмотрено, поэтому судебная коллегия оставляет довод представления без рассмотрения, как не основанный на законе. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2010 года в отношении Иванова Д.В. изменить: -в соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ. -в соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. -в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. -в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 октября 2010 года, и приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 октября 2010 года, в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: