Председательствующий Игнатьева И.К. 22- 282 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 25 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Федченко В.Н.

При секретаре Штакал О.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года

Кассационное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля, кассационную жалобу адвоката Уварова С.С. в защиту осужденного Богачкина С.С. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым

БОГАЧКИН С.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 19 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

2). 22 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 21 июня 2007 года,

Осужден по

-по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 года к 6 годам лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 10 июня 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Галашевскую Т.С., поддержавшую доводы представления частично, выступление адвоката Уварова С.С. в поддержание доводов жалобы, пояснения осужденного Богачкина С.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Богачкин С.С. осужден за покушение, совершенное в городе Ярославле 5 февраля 2010 года, на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере.

Кроме того, совершил в период с 8 по 10 июня 2010 года незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Богачкин С.С. вину по первому эпизоду преступления признал частично. По второму эпизоду вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Автор представления указывает, что суд исследовал данные о личности осужденного, в том числе установил наличие непогашенной в установленном законом порядке судимости. Это обстоятельство свидетельствует о криминальной направленности личности осужденного, его склонности к совершению преступлений. Из этого автор представления делает вывод о том, что судом неправильно применен уголовный закон, и как следствие, назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного Богачкиным преступления и личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Приговор нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Дополнительно автор представления указывает, что судом при признании виновным осужденного Богачкина в незаконном приобретении наркотического средства по второму эпизоду обвинения, суд не установил место, время и способ его совершения, поэтому считает, что из объема обвинения подлежит исключению незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, а наказание подлежит снижению.

В кассационной жалобе адвокат Уваров С.С. в защиту осужденного Богачкина С.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании по делу. Защита оспаривает осуждение Богачкина по эпизоду от 10 июня 2010 года, когда поездка осужденного в Санкт-Петербург была вызвана необходимостью продолжения лечения в Санкт-Петербурге. Версия Богачкина по данному эпизоду обвинения оказалась не опровергнутой. Защита не соглашается с тем, что в основу обвинения по этому преступлению суд принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. И просит критически отнестись к их показаниям. Анализируя показания сотрудников УФСКН ФИО1 и ФИО2, защита говорит о том, что исходя из положений ст. 89 УПК РФ, суд должен проверять источник получения информации и ее достоверность, но этого судом не было сделано. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 суд должен был оценить объективно и не предвзято.

Не согласен автор жалобы с оценкой показаний свидетеля ФИО4, с оценкой договора о прохождении лечения, исследованного в судебном заседании, письменного сообщения врача ФИО5 о том, что 8 июня 2010 года Богачкин находился в Санкт-Петербурге в городской больнице. Полагает, что не добыто достаточных данных, которые бы указывали на обоснованность осуждения Богачкина по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду обвинения от 5 февраля 2010 года защита полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства в действиях Богачкина. Ссылается при этом на показания осужденного о том, что он лишь оказывал посильную помощь в приобретении ФИО6 наркотика через своего знакомого ФИО7.. В связи с этим просит принять во внимание показания свидетеля ФИО8, ФИО4, ФИО9. Защита находит, что суд не в полной мере оценил показания свидетеля ФИО10, который подтвердил факт причастности к сбыту наркотиков ФИО7, который сбывал наркотики возле торгового центра «...». Не принял во внимание показания ФИО10 в той части, что ФИО6 сознательно спровоцировал Богачкина на совершенное преступление, что он сотрудничал с правоохранительными органами.

Из доводов защиты следует, что ФИО6 под псевдонимом «ФИО11» не был допрошен, а фактически свидетелем под псевдонимом был допрошен сотрудник УФСКН ФИО1. Указывает, что ФИО1 присутствовал в комнате для допросов.

Просит приговор изменить: прекратить производство в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и максимально снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора по эпизоду от 5 февраля 2010 года судом положены показания свидетеля под псевдонимом «ФИО11», показания свидетелей ФИО2, ФИО7., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Исследованы письменные доказательства и иные материалы уголовного дела.

По эпизоду от 8-10 июня 2010 года вина осужденного Богачкина С.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО16. В основу приговора по данному обвинению обоснованно судом положены, кроме показаний свидетелей, данные протоколов следственных действий и других материалов дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что к показаниям этих лиц следует относиться критически лишь потому, что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками УФСКН, а ФИО3 –вину перекладывает на Богачкина, судебная коллегия признает несостоятельными голословными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Версия осужденного о его невиновности судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. При этом суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, обоснованно отверг их, поскольку эти показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Богачкина в совершении двух эпизодов преступлений.

Действиям осужденного Богачкина С.С. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Вес героина при этом установлен 0,705 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

По второму эпизоду обвинения действия Богачкина С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин весом 11,230 грамма, что является особо крупным размером.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, как ставится вопрос в жалобе, не имеется. Довод осужденного, о том, что он помогал «ФИО11», а по мнению Богачкина – это его знакомый ФИО6, приобретать героин 5 февраля 2010 года, и приобрел его для своего знакомого возле ТЦ «...» у ФИО7, не нашел подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО7 данное обстоятельство отрицает. Кроме того, свидетель ФИО2, который осуществлял оперативное сопровождение покупателя под псевдонимом «ФИО11», показал, что в ходе приобретения у Богачкина свертка с героином к ним никто третий не подходил и Богачкин от «ФИО11» никуда не отлучался.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод представления об исключении из приговора осуждение Богачкина за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере.

Свой вывод судебная коллегия основывает на том, что объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства установлена полно: Богачкин С.С. выехал за наркотическим средством в Санкт-Петербург 8 июня 2010 года, приобрел его там и 10 июня 2010 года вернулся обратно. Об этом свидетельствует тот факт, что в поезде маршрутом следования Санкт-Петербург- Ярославль Богачкин 10 июня 2010 года был задержан, а наркотическое средство у него изъято. Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и принятых судом как достоверные, следует, что целью поездки в Санкт-Петербург для Богачкина являлось приобретение наркотических средств, при себе Богачкин имел приличную сумму денег и попросил ФИО3 его сопровождать. При задержании наркотическое средство был изъято из одежды именно Богачкина. Кроме того, в тот же день Богачкин был освидетельствован, о чем указывает акт № 822 от 10 июня 2010 года на листе дела 103 том 1, в результате чего у Богачкина отмечено состояние одурманивания, вызванное употреблением опиатов.

Таким образом, из доказательств, собранных по делу, видно, где, когда и каким способом незаконно приобретал наркотическое средство Богачкин. Оснований для исключения из приговора этих преступных действий, совершенных осужденным, судебная коллегия не находит, оставляя довод представления без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Довод защиты о том, что имели место нарушения процессуального закона при проведении допроса в судебном заседании свидетеля под псевдонимом в условиях, исключающих визуальное наблюдение, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании допрошен свидетель под псевдонимом «ФИО11». Довод защиты о признании этих показаний недопустимым доказательством в приговоре получил оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Допрос свидетеля соответствует требованиям ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

В принесенных на протокол судебного заседания замечаниях защита отметила недостаток протокола, где не нашло отражения то обстоятельство, что председательствующий при получении записки прервала допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО11» и дала указание присутствующему в зале специалисту, обеспечивающему работу аудиоаппаратуры, выйти из зала и проверить, не находятся ли в соседнем помещении рядом с допрашиваемым лицом посторонние лица. Указанное замечание принято председательствующим, как это видно из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Однако посторонних со свидетелем лиц не было установлено. И в связи с этим суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу показания свидетеля под псевдонимом «ФИО11».

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд располагал и теми сведениями, на которые ссылаются авторы жалоб. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2010 года в отношении Богачкина С.С. оставить без изменения, представление прокурора и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: