Судья 1 инст. Бабушкина Е.В. Дело 22- 258 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 18 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М. судей Крепкова С.А., Федченко В.Н. при секретаре Штаба Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина А.Е. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года, которым Сорокин А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Определено, что к месту отбывания наказания Сорокин следует самостоятельно за счет государства, и срок наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. Иск ФИО1 удовлетворен частично. С Сорокина в её пользу взыскано в возмещение расходов на участие представителя 10.000 руб. и в компенсацию морального вреда 150.000 руб. Производство по иску в части взыскания 5.000 руб. прекращено, а в остальной части иска ФИО1 отказано. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения осужденного Сорокина А.Е. и адвоката Алмазова С.Ю. в частичное поддержание доводов жалобы в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Сорокин признан виновным том, что 21.02.10 г. в г. Рыбинске, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Сорокин вину признал полностью. В кассационной жалобе Сорокин просит приговор отменить как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что вмененное ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, однако судья Бабушкина Е.В., ранее работавшая в ОРГАНИЗАЦИЯ1 вместе с дочерью потерпевшей, усмотрела в его действиях высокую степень общественной опасности, сославшись на то, что наезд произошел в тот момент, когда потерпевшая заканчивала переход по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и в результате этого были причинены тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пожилого человека. Сорокин полагает, что суд учел в качестве факторов, подтверждающих высокую степень общественной опасности, то, что он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Считает, что суд односторонне рассмотрел дело, «заняв обвинительный уклон», и не учтя положений п. 4.6 Правил дорожного движения об обязанности пешехода, которые ФИО1 не выполнила, что «послужило негативным фактором, приведшим к наезду», так как она выскочила перед ним из-за находившейся слева автомашины, когда он проезжал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Обращает внимание на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о том, имелась ли у него возможность избежать наезда, и имелась ли вина пешехода. Кроме того, Сорокин считает, что при определении суммы «морального вреда» следовало учесть, что он выполнил требования потерпевшей о возмещении первоначально заявленного вреда и намерен в дальнейшем возмещать вред в размере, соответствующем его вине. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорокина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании Сорокин и его адвокат Алмазов С.Ю. отказались от поддержания жалобы в части оценки действий потерпевшего и доказанности вины осужденного, а также правовой квалификации его действий. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд правильно назначил Сорокину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с учетом того, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. В то же время при назначении наказания Сорокину суд необоснованно учел то обстоятельство, что в момент наезда потерпевшая заканчивала переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора. Данный вывод суда подлежит исключению из приговора, так как является расширением обвинения в сторону ухудшения положения Сорокина и прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. В соответствии с исследованными доказательствами суд признал доказанным, что Сорокин в момент наезда на пешехода ФИО1 на регулируемом пешеходном переходе двигался на разрешающий сигнал светофора, и в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу потерпевшей, которая заканчивала переход при запрещающем сигнале светофора в направлении её движения. Суд установил иные фактические обстоятельства относительно сигнала светофора в направлении движения пешехода в момент наезда по сравнению с теми, на которые указывалось в определении судебной коллегии Ярославского областного суда от 26 октября 2010 года. В связи с этим содержащийся в данном определении вывод о чрезмерной мягкости назначения Сорокину наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не являлся для суда обязательным. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 63 УК РФ суд необоснованно указал на учет при назначении наказания того, что в результате действий Сорокина наступили тяжкие последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя это обстоятельство является обязательным признаком преступления. Данное указание также подлежит исключению из приговора. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что Сорокиным впервые совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется в целом положительно, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей и частичное добровольное возмещение морального вреда, судебная коллегия, соглашаясь с видом и размером назначенного Сорокину основного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания путем его условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на Сорокина в период испытательного срока дополнительную обязанность. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года в отношении Сорокина А.Е. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора касающейся мотивировки назначения наказания фразы о том, что «потерпевшая на разрешающий сигнал светофора заканчивала переход проезжей части, в результате действий Сорокина А.Е. наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью». Назначенное Сорокину А.Е. наказание в виде 1 года лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Сорокина А.Е. в период испытательного срока обязанность не совершать административных правонарушений. В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда