К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Пашковой Н.Л. и Сердюкова Б.И., при секретаре Шапеевой Ю.А.,

представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Грушевича А.А. и кассационные жалобы осужденных Егуняна Г.А. и Фролова А.С. и адвокатов Миронова А.А. и Мельниковой И.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2010 года, которым:

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 24 декабря 2009 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от первой декады февраля 2010 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в период с 3 по 13 апреля 2010 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Егуняну Г.А. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания засчитано время содержания Егуняна Г.А. под стражей с 26 мая по 17 ноября 2010 года включительно.

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фролову А.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания засчитано время содержания Фролова А.С. под стражей с 6 июня по 17 ноября 2010 года включительно.

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Межлумян А.В. обязан доказать свое исправление, ежемесячно проходить регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять без его уведомления постоянного места жительства, в двухмесячный срок трудоустроиться на постоянное место работы либо встать на учет в Центр занятости населения, о чем предоставить соответствующие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать солидарно с Егуняна Г.А. и Фролова А.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, адвокатом Мельниковой И.С. в защиту интересов осужденного Фролова А.С. обжаловано постановление Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования по эпизоду мошенничества, совершенного в первой декаде января 2010 г. в отношении подсудимого Фролова А.С. за применением с потерпевшим, адвокатом Мироновым А.А. в защиту интересов осужденного Егуняна Г.А. обжаловано постановление Переславского районного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых Межлумяна А.В. и Егуняна Г.А., а также их защитников адвокатов Огореловой А.В. и Миронова А.А., потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении Егуняна Г.А. и Межлумяна А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвокатов Бисерова И.Н. и Миронова А.А. и осужденного Егуняна Г.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егунян Г.А. и Межлумян А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кроме этого, Егунян Г.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Егунян Г.А. и Фролов А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; они же осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Фролов А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании по факту кражи имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1, Егунян Г.А. вину в совершенном преступлении признал частично, подсудимый Межлумян А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью; по факту хищения бензопилы, принадлежащей ФИО4, подсудимый Егунян Г.А. вину в совершенном преступлении признал частично; по факту хищения металлической емкости из <адрес> Переславского района Ярославской области, а также по факту разбоя подсудимые Егунян Г.А. и Фролов А.С. вину в совершенных преступлениях признали частично; по факту мошенничества и кражи подсудимый Фролов А.С. вину признал полностью.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости приговора.

Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд не указал, какую опасность для жизни или здоровья представляла высказанная Фроловым А.С. угроза в адрес ФИО3.

По этому же эпизоду автор представления обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт состоявшейся договоренности на совершение преступления между Егуняном и Фроловым в обозначенное в приговоре время и место.

Указывает, что в резолютивной части приговора при осуждении Егуняна Г.А. и Межлумяна А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд не указал редакцию данной статьи.

Считает, что наказание Фролову А.С. по п.п. «а», «в» ч.1 ст.308 УПК РФ.

Полагает, что по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 суд в недостаточной степени мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Егуняна и Фролова. Обращает внимание, что угроза в адрес потерпевшей высказывалась только Фроловым, носила неопределенный характер и выходила за рамки предварительной договоренности соучастников. При этом суд не указал, какую часть объективной стороны выполнял Егунян.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новее рассмотрение.

В кассационной жалобе на постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Фролова А.С. адвокат Мельникова А.С. находит данное постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку Фролов А.С. преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, извинился, на прекращении уголовного дела настаивал сам потерпевший ФИО2.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело по эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить.

В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Мельникова А.С. оспаривает квалификацию действий Фролова А.С. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт высказывания каких-либо угроз Фроловым А.С. судом не установлен. Ссылается на показания потерпевшей ФИО3 о том, что Фролов никаких действий по отношению к ней не совершал, в руках у него никаких предметов не было.

Считает, что с учетом наличия в деле явки с повинной Фролова А.С., активного способствования расследованию совершенных им преступлений и розыску добытого преступным путем имущества, добровольного возмещения потерпевшим ФИО3 и ФИО2 ущерба у суда имелись основания для назначения Фролову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Фролова А.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Фролов не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по ч.3 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе на постановление районного суда от 19 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Егуняна Г.А. и Межлумяна А.В., а также потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим адвокат Миронов А.А. считает, что у суда не было оснований для утверждения о том, что Егунян Г.А. совершил указанные в обвинительном заключении преступления, и на этом основании отказывать в прекращении уголовного дела. Полагает, что данным отказом суд нарушил права и законные интересы Егуняна Г.А., а также потерпевшего ФИО5. Оспаривает довод суда об отсутствии фактического примирения сторон. Указывает, что представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1 в судебном заседании пояснил, что родственники Егуняна Г.А. от имени самого Егуняна Г.А. просили прощения у другого представителя ОРГАНИЗАЦИЯ1, кроме того, на заявлении потерпевшего о примирении стоит печать ОРГАНИЗАЦИЯ1, подтверждающая, что данное ходатайство поддерживается не только самим ФИО5, но и юридическим лицом, которое он представляет.

В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Миронов А.А. выражает несогласие с осуждением Егуняна Г.А. по эпизодам кражи емкости у потерпевшего ФИО1 и открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО3.

По эпизоду кражи емкости в <адрес> Переславского района считает, что действия Егуняна Г.А. необоснованно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полает, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении ФИО1 значительного ущерба, поскольку в судебном заседании не были установлены ни сведения о реальном доходе потерпевшего ФИО1, ни сведения о действительной стоимости похищенной емкости. Ставит под сомнение, что стоимость емкости превышает месячный размер заработной платы потерпевшего, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает генеральным директором строительной компании.

По эпизоду хищения имущества в квартире ФИО3 адвокат Миронов А.А. оспаривает квалификацию действий Егуняна Г.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что назначенное Егуняну Г.А. наказание является несправедливым. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел, что Егунян Г.А. имеет постоянное место жительства в Ярославской области, в материалах дела имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дел по эпизодам кражи из магазина ОРГАНИЗАЦИЯ1 и открытого хищения из квартиры ФИО3. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Егуняну А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит по эпизоду кражи видеокамер из магазина ОРГАНИЗАЦИЯ1 уголовное дело прекратить; по эпизоду кражи емкости в <адрес> Переславского района исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; по эпизоду хищения имущества из квартиры потерпевшей ФИО3 действия Егуняна Г.А. переквалифицировать с ч.2 ст.161 УК РФ; назначить Егуняну Г.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Егунян Г.А. не соглашается с приговором суда в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает, что изначально его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, угроз в адрес потерпевшей он не высказывал.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу просит рассмотреть в его присутствии и присутствии адвоката Миронова А.А.

Заслушав участников процесса, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда, а также постановления от 19 октября 2010 г. об отказе в прекращении уголовного дела подлежат изменению по следующим основаниям.

По эпизоду хищения видеокамер из магазина ОРГАНИЗАЦИЯ1 подсудимые Егунян и Межлумян в судебном заседании вину свою не отрицали, дали показания по существу дела, установленные судом обстоятельства по данному эпизоду в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспариваются. Действия Егуняна и Межлумяна, каждого из них, судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий осужденных производится на момент совершения преступления.

Обстоятельства хищения Егуняном бензопилы у потерпевшего ФИО4 в представлении и жалобах также не оспариваются. Вину свою Егунян признал, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения металлической ёмкости ФИО1 Фролов и Егунян не отрицали, что увезли бочку с земельного участка на машине и сдали в пункт приема металлолома. Однако Егунян при этом показал, что полагал, что бочка никому не принадлежит. Фролов же показал, что они понимали, что совершают кражу.

Потерпевший ФИО1 показал, что бочка находилась на его земельном участке около строящегося дома. Кроме того вина Егуняна и Фролова по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и письменными материалами дела, в том числе и протоколами явки с повинной, протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Действия Егуняна и Фролова по данному эпизоду судом квалифицированы правильно по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката Миронова об исключении признака причинения значительного ущерба гражданину являются необоснованными. Суд в приговоре привел соответствующие суждения о том, что доход потерпевшего ФИО1 составлял 13000 рублей, на его иждивении находятся двое детей, ёмкость он оценил в 15000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшего, нет. Выводы, изложенные в приговоре суда в этой части являются правильными.

По эпизоду разбойного нападения Егунян и Фролов показали, что договорились о совершении кражи из квартиры ФИО3, но на всякий случай взяли с собой скотч, отвертку и вязанные шапки с прорезями для глаз. Обнаружив в квартире потерпевшую, они связали ее скотчем, после чего похитили из квартиры деньги и драгоценности. Угроз при этом не высказывали.

Однако потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что, когда она увидела в квартире подсудимых, Фролов сразу же схватил ее за руки и сказал, что если она откроет рот, то ее убьют. Егунян в это время находился рядом. Она испугалась, была в шоковом состоянии, начала плакать. После этого оба нападавшие связали ее скотчем. Угрозу убийством она воспринимала реально, с учетом обстановки, так как находилась дома одна, нападавших было двое, один из них в маске, оба обмотали ей лицо и руки скотчем. После случившегося она долгое время находилась в шоковом состоянии, боялась оставаться одна дома.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям ФИО3, нет. Приготовление перед совершением преступления маски, скотча и отвертки свидетельствует о том, что умыслом виновных охватывалась возможность применения насилия в ходе совершения преступления. После обнаружения в квартире потерпевшей, действия Егуняна и Фролова носили стремительный, агрессивный и согласованный характер: Фролов надел Егуняну маску, схватил потерпевшую за руки, высказал угрозу убийством, оба потерпевшую связали, ограничив ее в передвижении, лишив возможности позвать на помощь, убежать или оказать сопротивление. Учитывая указанные обстоятельства, стремительность развития событий, действия и Фролова, и Егуняна необходимо расценивать как единые, так как связывание жертвы после высказанной угрозы фактически является продолжением угрозы действием. Совместные действия Фролова и Егуняна явились именно нападением с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В результате такого нападения потерпевшая и опасалась реального осуществления этой угрозы.

Поэтому судебная коллегия считает, что действия Егуняна и Фролова по данному эпизоду также правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационного представления прокурора о нарушении требований ст.161 УК РФ являются необоснованными, суд в приговоре привел подробные мотивы квалификации, судебная коллегия с ними соглашается.

Обстоятельства, установленные судом по факту мошенничества в отношении ФИО2 и кражи имущества ФИО6, в представлении и жалобах не оспариваются, действия Фролова по данным эпизодам также правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Егуняна по факту хищения из магазина ОРГАНИЗАЦИЯ1 и в отношении Фролова по факту мошенничества в отношении ФИО2, суд правильно указал в постановлениях, что, в данном случае, прекращение есть право, а не обязанность суда. В постановлениях приведены конкретные мотивы принятого решения. Суд указал, что Егунян обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в группе лиц по предварительному сговору, кроме этого обвиняется в совершении и других преступлений, в том числе и особо тяжкого, фактического примирения с потерпевшим ФИО5 не состоялось. Фролов также обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах постановления суда об отказе в прекращении дела в отношении Егуняна и Фролова следует признать законными и обоснованными. Вместе с тем, из постановлений подлежат исключению указания на то, что Егунян и Фролов не впервые привлекаются к уголовной ответственности, так как данных об этом в деле нет. Исключение данных указаний не влияет на законность и обоснованность постановлений, так как они содержат иные мотивы принятых решений.

При назначении наказания Егуняну, Фролову и Межлумяну суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты и осужденные в кассационных жалобах, судом при назначении наказания Фролову и Егуняну учтены. Суд указал в приговоре, что оснований для назначения наказания в порядке ч.3 ст.162 УК РФ, нет. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Наказание, назначенное Егуняну, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, поэтому судебная коллегия признает его справедливым.

При назначении наказания Фролову по п.п. «а», «в» ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Переславского районного суда от 19 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых Межлумяна А.В. и Егуняна Г.А., их защитников Огореловой А.В. и Миронова А.А. и потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим изменить, исключить указание о том, что Егунян Г.А. не впервые привлекается к уголовной ответственности.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Миронова А.А. на данное постановление, - без удовлетворения.

Постановление Переславского районного суда от 19 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования по эпизоду мошенничества, совершенного в первой декаде января 2010 г. в отношении подсудимого Фролова А.С. за применением с потерпевшим изменить, исключить указание о том, что Фролов А.С. не впервые привлекается к уголовной ответственности.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельниковой И.С. на данное постановление, - без удовлетворения.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2010 г. в отношении Фролова А.С. изменить:

- в части осуждения Фролова А.С. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 приговор суда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- на основании ч.3 ст.162 УК РФ окончательно назначить Фролову А.С. 7 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор Переславского районного суда от 18 ноября 2010 г. в отношении Фролова А.С. и этот же приговор в отношении Егуняна Г.А. и Межлумяна А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и все поданные по делу кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: