Предс. Селезнева М.К. Дело № 22-319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Пашковой Н.Л., Предко И.П.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2009 года Волков С.В. осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока - с 28 апреля 2009 года, окончание – 16 мая 2011 года.

Осужденный Волков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Волков с постановлением не согласен, просит отменить его, направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение, указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется положительно, администрация учреждения его ходатайство поддержала, однако судом в его удовлетворении повторно необоснованно отказано.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, Европейской Конвенции и Международного пакта, обращает внимание на то, что позиция администрации учреждения является основным критерием для решения об условно-досрочном освобождении лица от наказания, полагает, что суд не вправе учитывать при решении этого вопроса тяжесть совершенного преступления, наличие иска, оставшийся срок неотбытого наказания.

Указывает также, что всю жизнь проработал, за работу на вредном производстве досрочно стал пенсионером, просит учесть его возраст, а также состояние здоровья его престарелой матери /инвалид 2 группы/, опекуном которой он является.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленному материалу, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Волкова об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение к своему деянию, учитывает неотбытый срок наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления.

Данные о личности Волкова, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены, при этом суд сделал правильный вывод о том, что Волков не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за все время отбывания наказания он однозначно правопослушного поведения не проявил, имеет только два поощрения, полученные в течение одного месяца – декабря 2009 года, более года поощрений не имел.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления, как об этом указано в кассационной жалобе, или его изменения, не имеется.

Сведениями о возрасте самого осужденного, его матери, состояния ее здоровья суд располагал и сделал правильный вывод, что они основанием для условно-досрочного освобождения от наказания не являются.

Что касается ссылки Волкова на то, что администрация его ходатайство поддержала, то в соответствии с законом позиция администрации учреждения по данному вопросу для суда не является обязательной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: