К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Пашковой Н.Л.,

судей - Афанасьева О.Н., Чугунова А.Б.,

при секретаре Вериной О.В.,

жалобу осужденного Семенова М.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2011г., которым

осужден по: п. «а» ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13.01.2011г., зачтено в срок наказания время заключения под стражу с 11.10.2010г. по 12.01.2011г.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими.

Вышеуказанным приговором осуждены Вырлан А.А., Петров А.В. в отношении которых кассационного представления и кассационных жалоб не подавалось.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения осужденного Семенова М.Н., адвоката Храпунковой С.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов М.Н. признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, совершенных в Ярославском районе Ярославской области, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Семенов по эпизоду грабежа не признал, по остальным эпизодам преступной деятельности вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Семенов посчитал приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Осужденный полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по эпизоду грабежа показания потерпевшей, считает эти показания противоречивыми, полагает, что по указанному эпизоду стороной гособвинения не представлено доказательств, поэтому он незаконно осужден по ч.1 ст.161 УК РФ. По мнению осужденного суд безосновательно не конкретизировал, какое именно заболевание учитывает при назначении наказания. Семенов считает, что его реальная изоляция от общества будет иметь для его жизни и здоровья самые неблагоприятные последствия, поэтому полагает, что иное, не связанное с лишением свободы наказание, будет содействовать интересам потерпевших и государства.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Семенова законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Поскольку Семенов оспаривает только законность и обоснованность осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия рассматривает доводы кассационной жалобы именно в названной части.

Вина Семенова в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, протоколами осмотра /т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.3/, справкой и иными документами о стоимости похищенного /т1 л.д.139-147/, протоколами выемки /т.1 л.д.231-234, 222-223/, протоколами предъявления для опознания /т.1 л.д. 161-164, 165-168/, заключением экспертизы /т.2 л.д.78-79/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, из которых следует, что Семенов в период времени и при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре открыто похитил из торгового зала магазина ... сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4 418 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Суд, проанализировав представленные по указанному эпизоду преступной деятельности Семенова доказательства, дал им правомерную оценку, в том числе и показаниям Семенова, свидетеля ФИО3, которые не приняты в качестве доказательств по ч.1 ст.161 УК РФ. Выдвинутая по указанному эпизоду версия осужденного о непричастности к совершению грабежа опровергается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, поэтому названные доводы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции постановил приговор, в том числе и по ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении Семенову наказания, суд учел степень общественной опасности, характер содеянного осужденным, его личность, влияние назначенного наказания на исправление Семенова, условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначенное осужденному наказание, учтены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного Семенова без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для него законным, обоснованным и справедливым. Из указанного следует, что наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для снижения или назначения осужденному Семенову более мягкого вида наказания не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания Семенову учитывались те обстоятельства, на которые он сослался в кассационной жалобе, в том числе, наличие тяжкого заболевания, подтвержденного документально материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Семенова.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2011 г. в отношении Семенова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова М.Н.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: