К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего – Игнашовой С.М.,

судей - Афанасьева О.Н., Чугунова С.Б.,

при секретаре Штакал О.П.,

кассационную жалобу осужденного Брындина О.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым

отказано в условно – досрочном освобождении /далее по тексту УДО/ от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Воробьевой О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором от 23.09.2003г. с учетом определения от 22.12.2003г. Брындин О.С. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания – 5.07.2002г., а окончание – 4.07.2011г.

1.12.2010г. осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о применении к нему УДО, полагая, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом постановлено отказать осужденному в УДО.

В кассационной жалобе осужденный Брындин не согласился с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению осужденного, суд и администрация учреждения отнеслись к нему предвзято. Осужденный считает, что судом нарушены положения ст.79 УК РФ, а в постановлении не указаны основания отказа в УДО. Осужденный привел сведения о том, как он отбывает наказание, посчитал, что суд должным образом не учел их.

Проверив доводы кассационной жалобы по предоставленному материалу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристики, справок, пришел к правомерному выводу о том, что Брындин нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, в отношении Брындина суд на законных основаниях счел, что отбытый осужденным срок является недостаточным для достижения цели его исправления. Перечисленные осужденным в жалобе формальные основания для условно-досрочного освобождения не являются безусловными, а подлежат оценке суда в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Брындин с августа 2005г. по июнь 2009г. имеет 13 поощрений, участвовал в самодеятельных организациях осужденных. Вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью, он на момент рассмотрения ходатайства об УДО имеет неснятое и непогашенное взыскание, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, не трудоустроен и трудиться не желает. Таким образом, у Брындина отсутствует устойчивая, длительная динамика положительного поведения. Названные обстоятельства требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы Брындиным по приговору от 23.09.2003г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цель исправления Брындина не достигнута, а отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления. Вывод суда об отказе в УДО должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении обжалуемого процессуального решения.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Брындин отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе осужденному в УДО.

Судом не допущено нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в неполноте представленных и исследованных в суде материалов у судебной коллегии не имеется, как не имеется повода к удовлетворению доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года в отношении Брындина О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Брындина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: