К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Предко И.П.,

судей - Афанасьева О.Н., Чугунова А.Б.,

при секретаре Штаба Т.В.,

жалобу осужденной Скворцовой Ж.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010г., которым

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 17.12.2010г., зачтено в срок наказания время заключения под стражу со 2.08.2010г. по 16.12.2010г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения адвоката Каменщиковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Скворцова Ж.В. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, причинившем значительный ущерб.

Преступление Скворцовой совершено в г.Угличе Ярославской области 31.03.2010г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя Скворцова признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Скворцова не согласилась с приговором, считая его незаконным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Скворцова считает, что инициатором поджога ларька был ФИО1., а она только по его просьбе расплескала бензин для поджога. Скворцова считает, что ФИО1 и ФИО2 оговорили ее, чтобы уменьшить свою ответственность, полагает, что суд безосновательно отнесся с критикой к ее показаниям и принял показания ФИО1. Скворцова считает, что они втроем знали, что продавщица находится в ларьке, но тем не менее, вместе совершили поджог этого ларька. Скворцова считает, что наказание назначено несправедливо, является чрезмерно суровым.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Скворцовой законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Скворцовой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Скворцовой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается как показаниями осужденной, так и показаниями потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО1., ФИО2., протоколами осмотра, изъятия /т.1 л.д.9-10, 19-20, 29, 100, 46-47, 49-50, 52-53, 54-55/, заключением экспертизы /т.1 л.д.61-68/, справкой о стоимости ущерба, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о совершении Скворцовой умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, причинившего значительный ущерб потерпевшей ФИО3.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям Скворцовой, потерпевшей, свидетелей по настоящему уголовному делу, указав, что конкретно в представленных доказательствах свидетельствует о причастности и виновности Скворцовой в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд первой инстанции постановил приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении Скворцовой наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного осужденной ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденной учтены судом в полном объеме в соответствии со ст.73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Скворцова лишена родительских прав, воспитанием и материальным содержанием своего ребенка не занимается, поэтому суд обоснованно не признал наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Скворцовой.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010г. в отношении Скворцовой Ж.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Скворцовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: