Председательствующий Безуглов В.В. 22- 310 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Чекалова С.Б. и Крепкова С.А.

При секретаре Вериной О.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года

Кассационное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля, кассационную жалобу осужденного Лапшина А.А. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым

ЛАПШИН А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 14 октября 2004 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2). 28 апреля 2005 года по п. «в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 14 октября 2004 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 16 января 2008 года.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 27 декабря 2010 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Галашевскую Т.С., поддержавшую представление, выступление адвоката Бисерова И.Н., осуществляющего защиту осужденного по назначению судебной коллегии, пояснения осужденного Лапшина А.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи и дополнительных доводов не представившего, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лапшин А.А. осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 июля 2009 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Автор представления считает, что суд наряду с другими обстоятельствами личности осужденного недостаточно учел его возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном представлении указано, что суд не учел явку с повинной осужденного и не привел мотивов, по которым он ее не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, обращается внимание на неправильно определенный вид рецидива.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин А.А. указывает на необоснованность осуждения, т.к. он этого преступления не совершал. ФИО1 и ФИО2 его оговаривают, т.к. хотят уйти от уголовной ответственности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным и обоснованным в части доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий. Вместе с тем в части назначения наказания приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Лапшин вину не признает. Однако его вина установлена показаниями потерпевшей ФИО3., показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, которые полно и правильно приведены в приговоре.

В основу приговора судом положены письменные доказательства: данные протоколов следственных действий и других материалов дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Тот факт, что кража совершалась в тот период, когда Лапшин назначил встречу потерпевшей ФИО3, но не пришел на нее, подтверждается распечаткой телефонных разговоров, приобщенных к делу. Сопоставляя распечатки этих разговоров, суд установил, что это – одни и те же разговоры, которые велись 30 июля 2009 года, что достоверно подтверждает правдивость показаний ФИО3, а также направленность умысла осужденного.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 видно, что в один из дней июля 2009 года Лапшин попросил их оказать ему помощь, которая заключалась в том, чтобы забрать из квартиры его бывшей сожительницы вещи, принадлежащие ему. Лапшин перечислил вещи: меховую женскую шубу из мутона, меховую женскую шапку, женскую дубленку светлого цвета и дорожный чемодан на колесиках. Говорил, что эти вещи приобретал на свои деньги и не хочет оставлять сожительнице. В судебном заседании свидетели подтвердили, что оказали такую помощь Лапшину, но не знали, что совершают преступные действия. При этом Лапшин находился в автомобиле возле дома потерпевшей, затем с изъятыми из квартиры вещами все вместе приехали в квартиру ФИО9.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что на своем автомобиле возил Лапшина, ФИО1 и ФИО2 по месту проживания сожительницы Лапшина. У него был ключ от этой квартиры. Лапшин не хотел, чтобы его видели соседи. По просьбе Лапшина ФИО1 и ФИО2 принесли из квартиры бывшей сожительницы чемодан с шубой, шапкой и дубленкой. За время их отсутствия Лапшин неоднократно разговаривал по телефону, однако, отвечая на звонки, из машины он выходил. Поэтому суть разговоров ФИО8 не слышал. Чемодан с вещами они открывали возле дома ФИО9. Лапшин им сказал, что вещи принадлежат его матери.

Судом первой инстанции эти доказательства оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия полагает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Версия осужденного о том, что свидетели его оговаривают, проверена в судебном заседании, и своего подтверждения не нашла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Действия осужденного Лапшина А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, а также оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Автором представления не оспариваются выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификация содеянного Лапшиным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом представления о неправильном применении судом уголовного закона в части назначения Лапшину наказания без учета явки с повинной.

Назначая наказание осужденному Лапшину, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учел состояние здоровья Лапшина, наличиеЗАБОЛЕВАНИЙ.

Правильно определен опасный рецидив преступлений, исходя из судимости за тяжкое преступление, не погашенной в установленном законом порядке. Суд учел и иные сведения о личности осужденного, которые подробно привел в приговоре.

Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Однако из материалов дела видно, что Лапшин 17 февраля 2010 года принес явку с повинной, где указал о совершенном преступлении. Как видно из протокола судебного заседания, явка с повинной Лапшина исследована судом наряду с другими письменными доказательствами.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суждения о явке с повинной (л.д.74 том 1) отсутствуют. Явка с повинной не учтена как доказательство вины осужденного Лапшина, не учтена как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и должно быть отражено в приговоре. Каких-либо суждений по явке с повинной суд не высказал и не учел ее при назначении наказания осужденному.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения указывает на неправильное применение судом уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора, и должно быть устранено путем внесения в него изменений.

Относительно других доводов представления, то их судебная коллегия оставляет без удовлетворения, т.к. эти доводы не основаны на законе и не повлияли на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2010 года в отношении Лапшина А.А. изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: